Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандышева Н. А. к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Дальневосточное" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Вандышева Н.А., представителя ответчика Орлова И.С., прокурора Подложнюк Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП "Дальневосточное" об оспаривании увольнения. В ходе рассмотрения дела иск дополнил требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что 28.10.2013 года он принят на работу в ФГУП "Дальневосточное" в должности ... Уведомлением от 28.10.2014 года N ему сообщено о том, что на основании приказа от 27.10.2014 года N он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, дисциплинарных проступков он не совершал. 19.05.2014 года приказом директора ФГУП "Дальневосточное" N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции " ... ". Однако, указанная должностная инструкция утверждена лишь 01 июля 2014 года, то есть после издания обжалуемого приказа от 19.05.2014 года N. Ознакомлен с данной инструкцией он 09.06.2014 года. Таким образом, до 09.06.2014 года на него не была возложена обязанность ... Приказ от 19.05.2014 г N ему не объявлялся, копия данного приказа не вручалась. Приказом N от 17.10.2014 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ ему также не объявлялся, копия данного приказа не вручалась. Об издании приказов от 19.05.2014 года N и 17.10.2014 г N ему стало известно 12.02.2015 г. в Артемовском городском суде, полагает, срок для обжалования приказов не пропущен. На основании приказа от 20.10.2014 года N "О дисциплинарном взыскании" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Данный приказ издан во время временной нетрудоспособности, что свидетельствует о грубом нарушении требований закона. До издания приказа об увольнении объяснение у него не затребовали. В период с 20 октября 2014 года по 27 октября 2014 года он отсутствовал на рабочем месте из-за болезни. Больничный лист предоставлен работодателю 27.10.2014 г ... В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ окончательный расчет с ним не произведен. Указал также, что при приеме на работу он сообщал руководителю о том, что он является студентом ... и намерен совмещать работу с получением образования. 27.10.2014 года он представил работодателю справку-вызов ... от 19.08.2014 г. N, из содержания которой следует, что с 27.10.2014 года по 15.12.2014 года он обязан был пройти промежуточную аттестацию в указанном образовательном учреждении. В связи с этим, работодатель обязан был предоставить ему дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в количестве 50 дней, а именно с 27.10.2014 года по 15.12.2014 года. Вместе с тем, 27 октября 2014 года работодателем принято решение о его увольнении. Полагает работодателем фактически дважды по одному и тому же основанию он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - приказом от 20.10.2014 года N и приказом от 27.10.2014 г N Просил признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от 19.05.2014 года N, от 17.10.2014 года N, от 20.10.2014 года N, от 27.10.2014 года N, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 159 254 рубля 15 копеек, взыскать компенсацию при увольнении в сумме 2 961 рубль 07 копеек, денежную компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 29.10.2014 года по 14.04.2014 года в сумме 98 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Представитель истца требования поддержала, указала, что Вандышев Н.А. 30.10.2014 года по почте получил уведомление об увольнении. Поскольку в указанное время он находился на учебе в г. Уссурийске к работодателю обратился 16.12.2014 года, приказ об увольнении ему для ознакомления не представили, так же им не получены суммы расчета при увольнении в размере 2 961 рубль 07 копеек, поскольку подпись в расходном ордере не его. Приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию от 19.05.2014 года Вандышев Н.А. не признает законным, поскольку в указанный день он должен был дежурить на ферме по устной договоренности. В письменном виде его никто не знакомил с графиком дежурств, с должностной инструкцией ... , за указанный день, согласно, расчетного листа оплата за данное дежурство не производилась. С приказом от 17.10.2014 года истец не согласен, так как не знакомился с ним, получен доверителем в феврале 2015 хода. Приказ от 20.10.2014 года об увольнении за нахождение на рабочем месте в спящем виде не признается истцом, поскольку ее доверитель отрицает наличие проступка, а так же в связи с тем, что данный приказ издан в период нахождения Вандышева Н.А. на больничном. Второй приказ от 27.10.2014 года об увольнении издан повторно за один и тот же дисциплинарный проступок. В нарушение требований закона увольнение профсоюзного работника произведено без мнения профсоюзного органа. Протокол заседания комиссии профсоюзного органа не подтвержден членством указанных лиц принимающих участие в нем.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что режим его работы с 8 часов до 17.00, обед с 12 до 13. Дежурство осуществлялось за дополнительную оплату, что оговаривалось в устной форме и заключалось в том, что он должен был ... Отсутствовал на дежурстве с 19 час. до 20 час. поскольку предупредил об этом главного ... врача. 16.10.2014 года отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 11.00 часов так как работодатель отказался снимать ему жилье недалеко от работы и ему приходилось добираться в "адрес" из "адрес". В этот день у него сломался автомобиль, о чем он предупредил главного ... врача.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, по всем дисциплинарным проступкам у Вандышева Н.А. были истребованы объяснительные. При приеме на работу Вандышев Н.А. был ознакомлен под роспись с должностными инструкциями, в том числе должностной инструкцией ... в редакции от 23.12.2012 года. Составлены акты о том, что истец отказался расписаться в приказах после ознакомления, так же имеется акт об отказе в предоставлении объяснительной по последнему дисциплинарному взысканию. При увольнении 28.10.2014 года Вандышев Н.А. получил расчет за 3 рабочих дня после отпуска и сумму по больничному листу. Компенсация за отпуск при увольнении Вандышеву Н.А. не начислялась, поскольку он находился за период работы в отпуске с полным расчетом. Указал на пропуск срока для оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Норма статьи 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вандышев Н.А. принят на работу 28.10.2013 года на должность ... ФГУП "Дальневосточное".

13.05.2014 года от имени управляющего ... ФГУП "Дальневосточное" ФИО8 на имя директора была написана докладная, согласно которой 13 мая 2014 года в 20.00 часов была сорвана ... на 1 час из-за отсутствия на рабочем месте дежурного специалиста, который обязан согласно графику дежурств и должностной инструкции " ... " с 16.00 до 22.00 часов производить контроль ...

19 мая 2014 года Вандышевым Н.А. написана объяснительная в которой им указано, что он отсутствовал на дежурстве 13 мая 2014 года с 20.00 до 21 час. 15 минут в связи с поломкой автомашины.

Приказом N от 19 мая 2014 года Вандышеву Н.А. объявлено замечание за то, что 13 мая 2014 года в 20.00 была сорвана ... на 1 час из-за отсутствия на рабочем месте ... , который обязан согласно графика дежурств и должностной инструкции " ... " с 16.00 до 22.00 часов, производить контроль ... В данный день дежурил ... Вандышев Н.А., но на момент происходящего он на рабочем месте не находился, поэтому оперативно среагировать на данную ситуацию не удалось.

20 мая 2014 года составлен акт, подписанный сотрудниками ФГУП "Дальневосточное" - ... - ФИО9, ... Орловым И.С., и.о. ... ФИО10, согласно которому 20 мая 2014 года в 10.00 в кабинете отдела кадров в присутствии ... Вандышев Н.А. был ознакомлен с приказом N об объявлении замечания, поставить в приказе свою подпись, подтверждающую ознакомление его с приказом он отказался.

16.10.2014 года от имени управляющего ... ФГУП "Дальневосточное" ФИО8 на имя директора была написана докладная, согласно которой, Вандышев Н.А. отсутствовал на своем рабочем месте три часа (с 08.00 часов до 11.00 часов). За период своего отсутствия Вандышев Н.А. оправдательных документов не представил.

16 октября 2014 года составлен акт о том, что 16.10.2014 года Вандышев Н.А. отсутствовал на рабочем месте до 11.00 час.

17.10.2014 года Вандышевым Н.А. на имя директора написана объяснительная, согласно которой он явился на работу 16.10.2014 года в 11 час. 00 минут в связи с поломкой автомобиля. В связи с погодными условиями он не мог добраться пешком и приехать на автобусе.

Приказом N от 17.10.2014 г. Вандышеву Н.А. объявлен выговор, за то, что он отсутствовал на рабочем месте 16 октября 2014 года с 08.00 до 11.00 часов.

17 октября 2014 года составлен акт об отказе работника подписать указанный приказ о дисциплинарном взыскании.

17.10.2014 года от управляющего МТФ ФИО8 на имя директора была написана докладная, согласно которой Вандышев Н.А. был обнаружен в подсобном помещении спящим в 11 час. 15 минут.

17.10.2014 года составлен акт о том, что 17.10.2014 года Вандышев Н.А. отказался от объяснений на докладную записку от этой же даты.

20 октября 2014 года издан Приказ N об увольнении Вандышева Н.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание (пункт 5 ст. 81 ТК РФ), с описанием факта нахождения Вандышева Н.А. на рабочем месте в спящем виде.

27 октября 2014 года издан приказ N о прекращении трудового договора с Вандышевым Н.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно актам от 18 декабря 2014 года Вандышев Н.А. отказался от подписания приказа о дисциплинарном взыскании, а так же отказался получить трудовую книжку.

Поскольку с требованиями о признании приказов от 19.05.2014 г., 17.10.2014 г., от 20.10.2014 г. незаконными истец обратился 24.02.2015 г., а с требованием о признании приказа от 27.10.2014 г. истец обратился 26.01.2015 г., учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 2961 руб. 07 коп., поскольку указанная сумма получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью Вандышева Н.А. от 28.10.2014 г.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 29.10.2014 г. по 27.02.2015 г. в размере 98 руб. 53 коп. вытекают из требования о взыскании компенсации при увольнении, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части являются правильными.

Поскольку истцом нарушены сроки для оспаривания приказа о примени дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказов о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истцом не пропущен, поскольку приказы от 20.10.2014 г. N и от 27.10.2014 г. N получены им только 12.02.2015 при рассмотрении искового заявления, а трудовая книжка по состоянию на 27.02.2015 ему не выдана, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу указанных разъяснений месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, истец от получения трудовой книжки отказался, что подтверждается актом от 18 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 135). Таким образом, последним днем обращения в суд по спору об увольнении является 19 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение Вандышева Н.А. в суд имело место по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, в частности о нарушении ответчиком процедуры увольнения и об отсутствии достаточных и объективных причин для применения дисциплинарных взысканий, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи