Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.А.

при секретаре: Труновой Н.П.

с участием прокурора : Подложнюк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева В.М., Мальцева А.П. к Мальцевой А.С. о выселении, исключении из числа собственников

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока

по апелляционной жалобе Мальцева В.М. и Мальцевой А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от27.02.2015, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Мальцева В.М. и Мальцевой А.П., Мальцевой А.С. и её представителя по устному ходатайству Мальцевой В.В., заключение прокурора Подложнюк Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Мальцевой А.С. о выселении, исключении из числа собственников, указав, что 12.09.1997 в порядке приватизации им передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"159, в приватизации участвовала и их на тот момент несовершеннолетняя внучка Мальцева А.С.

Внучку они включили в договор приватизации вынуждено, поскольку ее родители остались без квартиры, и к тому же развелись, а внучку надо было определять в школу. Внучка находилась у них до окончания 4-го класса. В 2001 году Мальцевой А.С. переехала жить в квартиру матери.

После окончания учебы Мальцевой А.С. начала вести аморальный образ жизни. Взяла кредиты, которые не оплачивает, избегает связи с банками, находится в розыске. В сентябре была наказана за мошенничество. За услуги ЖКХ и приватизацию не платит в течение 10 лет. У них не проживает.

Истцы, опасаясь потерять ее часть квартиры, предложили ей оплатить долги по кредитам на условиях передачи ее части в дарение бабушке, однако ответчик и ее мать отказались.

Истцы просили суд выселить Мальцеву А.С. из квартиры по адресу: "адрес", как не проживающую в квартире длительное время, лишить ее части собственности в квартире, т.к. она была ребенком и в приватизации не участвовала.

Мальцев В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Мальцева А.С. и ее представитель иск не признали, пояснив, что Мальцева А.С. в спорной квартире не проживает, проживает с матерью. Проживать в спорной квартире не имеет возможности, т.к. в ней проживают истцы, и ее отец с сожительницей. Задолженность по кредитам она постепенно выплачивает, официально трудоустроена.

Дело рассмотрено в отсутствие Мальцевой А.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласились Мальцев В.М. и Мальцева А.П., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Прокурором Ленинского района г. Владивостока принесено представление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N 11574 от 12.08.1997 Мальцев В.М., Мальцева А.П. и Мальцева А.С. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Ф-10, в указанной квартире зарегистрированы: Мальцев В.М., жена Мальцева А

.П., сын Мальцев С.В., внучка Мальцева А.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку приведенные истцами доводы для выселения ответчицы и исключении ее из числа собственников, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку Мальцева А.С. является сособственником спорной квартиры, она также вправе наравне с остальными собственниками пользоваться принадлежащим ей имуществом, и, соответственно, проживать в данной квартире, в связи с чем требования истцов о ее выселении, исключении из числа собственников, удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы жалобы о том, что у ответчицы имеются непогашенные кредиты, длительное время она не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления относительно рассмотрения дела в отсутствие истицы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что истица была извещена надлежащим образом и присутствовала при подготовке дела к слушанию 21.01.2015, следовательно, о назначении очередного судебного заседания объективно знала.

Кроме того, в судебном заседании 27.02.2015 при разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, второй истец (муж Мальцевой А.П.) не возражал о слушании дела в ее отсутствие, указав, что она присутствовала при подготовке дела, и знает о назначенном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания 0т 27.02.2015 (л.д.66-67).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Мальцевой А.П.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Мальцева А.П. пояснила коллегии, что знала о дате, времени и месте рассмотрения дела, но полагала, что участие ее супруга в судебном заседании будет достаточным.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи