Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Селицкой Л.Д. Мастерских Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Селицкой Л.Д., представителя Селицкой Л.Д. Мастерских Л.М., представителя Попугина А.В. Ржевской Л.С., представителя Талеровой Г.В. Ткаченко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селицкая Л.Д. обратилась в суд с иском к Суборь М.К., Талеровой Г.В., Паокину В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что в конце февраля 2012 года у нее возникли финансовые трудности, в которых ей пообещал помочь Вощан М.Н., предложив заключить договор займа на N рублей, под 5% ежемесячно, на срок полтора месяца. Также Вощан М.Н. объяснил ей, что необходимо оформить доверенность на имя Паокина В.А. с правом продажи ее квартиры в качестве гарантии возврата ею суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ Селицкая Л.Д. на имя Паокина В.А. оформила доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истицей, в лице представителя по доверенности Паокина В.А., и Суборь М.К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Суборь М.К. и Талеровой Г.В. также был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Истица, ссылаясь на отсутствие намерения продавать принадлежавшую ей квартиру, положения ст. 170 ГК РФ, считает указанные сделки мнимыми. Просила признать недействительными указанные выше договоры купли-продажи, прекратить право собственности Талеровой Г.В. на спорную квартиру, восстановить ее право собственности, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Талеровой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попугин А.В.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что Селицкая Л.Д. вернула долг Вощан М.Н. в полном объеме и в срок. Ни Паокин В.А., ни сама истица не получали денежных средств от продажи квартиры. Суборь М.К. после оформления договора купли-продажи не предпринимал попыток вселения в квартиру истицы, Талерова Г.В. вселилась в квартиру помимо воли истицы. В настоящее время по заявлению истицы органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ... УК РФ по факту завладения обманным путем имуществом Селицкой Л.Д. с причинением ущерба в крупном размере.

Паокин В.А. возражал против заявленных требований, указал, что по просьбе знакомого Колмакова выступил доверенным лицом при продаже квартиры. Доверенность от имени истицы ему передали, при этом он Селицкую Л.Д. никогда не видел. Денег от покупателя по сделке купли-продажи не получал. Расписку о получении денежных средств он писал позже в июле 2013 года по просьбе Панченко.

Представитель Талеровой Г.В. Ткаченко И.А. возражал против заявленных требований, указал, что Талерова Г.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Истица препятствовала вселению Талеровой Г.В. в спорную квартиру. Талерова Г.В. установила в квартиру новую дверь, однако истица ее сломала. Поскольку Талерова Г.В. не могла пользоваться спорной квартирой, ею было принято решение о продаже квартиры, что она и сделала, заключив договор купли-продажи с Попугиным А.В. Государственная регистрация данной сделки приостановлена в связи с принятыми судом мерами обеспечения иска.

Представитель третьего лица Попугина А.В. Ржевская Л.С. возражала против заявленных требований, указав в письменных возражениях на иск, что ранее принятыми по искам Селицкой Л.Д. решениями суда установлено, что Талерова Г.В. является добросовестным приобретателем имущества. Селицкая Л.Д. для совершения сделки купли-продажи квартиры выдала Паокину В.А. доверенность, содержание и значение которой были истице понятны и соответствовали ее намерениям продать квартиру. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда по ранее рассмотренным делам. Денежные средства покупателем преданы Паокину В.А., который выдал соответствующую расписку. Полагает, что предусмотренных законом оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Суборь М.К., Талеровой Г.В., третьего лица Попугина А.В.

Судом постановлено решение, которым Селицкой Л.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Селицкая Л.Д., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Попугина А.В. Ржевская Л.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Талеровой Г.В. Ткаченко И.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Суборь М.К., Талерова Г.В., Паокин В.А., Попугин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что Селицкая Л.Д. имела намерение продать квартиру и совершила действия направленные на ее отчуждение путем выдачи доверенности. Суборь М.К. приобрел квартиру, его право зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, воля сторон сделки была направлена на совершение сделки купли-продажи объекта.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на фактических обстоятельствах установленных по делу, при правильном применении норм материального закона.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Селицкая Л.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Селицкой Л.Д. на имя Паокина В.А. выдана доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Селицкой Л.Д., в лице представителя Паокина В.А., и Суборь М.К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составляет N рублей. Согласно условиям договора, указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора продавец подтвердил получение указанной суммы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ за Суборь М.К. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Суборь М.К. и Талеровой Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составляет N рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи Талеровой Г.В. Суборь М.К. денежных средств за покупку квартиры в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ за Талеровой Г.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Селицкой Л.Д. к Суборь М.К., Талеровой Г.В., Паокину В.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Селицкой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Суборь М.К., Талеровой Г.В., Паокину В.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Селицкой Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Суборь М.К., Талеровой Г.В., Паокину В.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования Селицкая Л.Д. обосновывала ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами.

Указанными выше судебными актами установлено, что выданная Селицкой Л.Д. нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ совершена именно для продажи принадлежащей ей квартиры. Своей подписью в доверенности истица подтвердила, что настоящая доверенность ею прочитана, понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует ее намерениям. Дееспособность истца была проверена нотариусом. Факт совершения подписи в указанной доверенности истицей не оспаривается. В тексте оспариваемой доверенности непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых Селицкой Л.Д. полномочий Паокину В.А.

Доводы Селицкой Л.Д. об отсутствии у нее цели продавать спорную квартиру, отсутствии волеизъявления на заключение сделки, совершенной от ее имени Паокиным В.А., судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Волеизъявление Селицкой Л.Д. на продажу спорной квартиры было прямо выражено в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) следует, что договор в соответствии со ст. 556 ГК РФ одновременно является документом о передаче недвижимости продавцом покупателю, а в соответствии с п. 5 денежная сумма по договору передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Право собственности покупателя Суборь М.К. зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, письменных доказательств существования договора займа на ДД.ММ.ГГГГ рублей в нарушение требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ истицей суду не представлено, в связи с чем довод истицы о том, что оформление доверенности на продажу квартиры было условием заключения договора займа не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено как намерение сторон на совершение сделки купли-продажи в целях наступления соответствующих правовых последствий, так и наступление правовых последствий как таковых.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства мнимости оспариваемых сделок пояснения Паокина В.А. о том, что он не получал денежные средства от продажи спорной квартиры, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается его распиской.

Возбуждение органами полиции уголовного дела по заявлению Селицкой Л.Д. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения обманным путем ее имуществом само по себе не является достаточным основанием для признания сделки купли-продажи квартиры мнимой. Согласно материалам дела (л.д.181) производство по уголовному делу приостановлено 17.07.2014.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Селицкой Л.Д. об истребовании спорного имущества из владения Талеровой Г.В.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Талерова Г.В. приобрела спорную квартиру у Суборь М.К. При этом право собственности Талеровой Г.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приобретения Талеровой Г.В. "адрес", расположенной по адресу: "адрес", права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы ей известно.

Установленные по делу фактические обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, дают основания для вывода о том, что Талерова Г.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены выше указанными судебными решениями, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку выданная Селицкой Л.Д. нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ совершена с целью продажи принадлежащей ей квартиры, содержание и значение доверенности соответствовали намерениям истицы о продаже квартиры, следовательно, судом не были установлены обстоятельства выбытия квартиры из владения истицы помимо ее воли, оснований для истребования квартиры из владения Талеровой Г.В. не имелось.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селицкой Л.Д. Мастерских Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи