Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре: Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паутова Т.Б. к Худенко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Худенко А.Н. и его представителя ФИО6

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24.02.2015, которым иск удовлетворен. С Худенко А.Н. в пользу Паутовой Т.Б. взысканы возмещение материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Худенко А.Н., его представителей ФИО6 и ФИО7, 3-е лица Паутовой Е.В., её представителя и представителя истца Паутовой Т.Б. - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутова Т.Б. обратилась в суд с иском к Худенко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.09.2014 в районе N км. автодороги ... " произошло ДТП. Данное происшествие случилось по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... " без регистрационного государственного знака, столкнувшегося с автомобилем " ... государственный регистрационный знак N rus под управлением Паутовой Е.В.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Фактический ущерб, причиненный принадлежащему истице транспортному средству, составил ... руб. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба.

Просила суд взыскать с Худенко А.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб.; судебные расходы за составления экспертного заключения в размере ... руб., за почтовые расходы в размере ... руб., за уплату госпошлины в размере ... руб.

Представитель истицы поддержал иск.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Паутова Е.В. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласились Худенко А.Н. и его представитель, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда не соответствует приведенным требованиям закона.

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что Худенко А.Н. и Паутова Е.В. несут солидарную ответственность, поскольку в результате взаимодействия транспортных средств под их управлением причинен вред имуществу истицы, не являющейся участником ДТП и в данном случае выступающей в качестве третьего лица.

При этом ссылаясь на ч.1 ст. 323 ГК РФ сумму ущерба полностью взыскал с Худенко А.Н.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Суд, при вынесении решения, неправильно истолковал положения ст.1079 ГК РФ и неправильно применил их к возникшим правоотношениям.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу ч. 3 ст. 1079 следует различать причинение вреда третьим лицам (пассажиры, пешеходы) и самим владельцам источников повышенной опасности.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в дело письменные документы, схему ДТП, установила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 05.09.2014 в районе N км. автодороги " ... " водитель Худенко А.Н., управляя автомобилем ... ", совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. В это же время водитель автомобиля " ... " Паутова Е.В., пытаясь уйти от столкновения, совершила маневр влево, частично выехав на встречную часть дороги и обочину, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств по ходу движения автомобиля " ... ".

Согласно представленному в суд первой инстанции и им не оцененному по неизвестным коллегии причинам экспертному исследованию N 94/43-6 от 13.02.2015, составленному специалистом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперт пришел к выводу о том, что маневр влево, который применила водитель Паутова Е.В., явился технически неоправданным и необоснованным. Эксперт указал, что в экспертной практике применение маневра для предотвращения ДТП следует считать оправданным только в случае, если водитель не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения в рамках предписаний п.10.1.ч.2 ПДД. Паутова Е.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение, не совершая маневр влево и не прибегая к экстренному торможению. Достаточно было двигаться по своей правой стороне дороги, плавно тормозя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений составляет по 50%, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Худенко А.Н., как владельца автомобиля " ... " застрахована не была.

Согласно отчету об оценке N 2280/10-14 от 13.0.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

Фактически истица на восстановительный ремонт своего автомобиля затратила ... руб., из них: ... руб. - ремонтные работы; ... руб. - затраты на запасные части.

Поскольку в причинении ущерба в результате ДТП вина Худенко А.Н. установлена 50%, соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию сумма возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, и от суммы понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Худенко А.Н. в пользу Паутовой Т.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ... руб., из которых: ... руб. - расходы на оплату услуг оценщика, ... руб. - расходы на оплату услуг почты и ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 24.02.2015 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Паутова Т.Б. к Худенко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Худенко А.Н. в пользу Паутова Т.Б. сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи