Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорец П.Л. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года по иску Григорец О.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Григорец П.Л. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, которым исковые требования удовлетворены. На Григорец П.Л. возложена обязанность по приведению нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность восстановить санузел в указанных нежилых помещениях. С Григорец П.Л. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО 1 - Григорец О.Л. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Григорец О.Л., представителя администрации г. Владивостока - Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорец О.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 обратилась в суд с иском к Григорец П.Л. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Требование мотивировала тем, что её несовершеннолетний сын ФИО 1 является собственником 1/2 доли нежилых помещений, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Собственником другой 1/2 доли является Григорец П.Л. Ответчик, действуя в нарушение закона, не имея разрешительных документов и ее согласия, в период с марта по май 2014 года произвел самовольную перепланировку и переустройство указанных нежилых помещений. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение разделено на два этажа. На первом и втором этаже ответчик самовольно образовал по три нежилых помещения, различной площадью, демонтировал имеющееся в помещении сантехоборудование, вследствие чего отсутствует санузел. Полагала, что данные нежилые помещения не соответствуют требованиям строительных и санитарным норм, поэтому их эксплуатация в перепланированном состоянии невозможна. Просила суд обязать Григорец П.Л. привести нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; восстановить санузел; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по изготовлению технического паспорта помещений в размере ...

В судебном заседании Григорец О.Л. и её представитель - Мошкович Е.Л. иск поддержали.

Ответчик Григорец П.Л. в суде первой инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока - Борисова Ю.В. исковые требования поддержала. Полагала, что реконструкция спорного нежилого помещения произведена в нарушение действующего законодательства. Указала, что у ответчика отсутствовали разрешительные документы на переустройство объекта.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное. Указывает на то, что все работы по переустройству проходили с согласия истицы. Произведенный ремонт внес неотделимые улучшения в спорное помещение. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, поскольку не был опрошен несовершеннолетний ФИО 1

В суде апелляционной инстанции Григорец О.Л. и представитель администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П. выразили согласие с принятым решением.

Григорец П.Л., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции применил нормы ст.209, 246, 247 ГК РФ, п.14 ст.1, п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из того, что в помещении, расположенном по адресу: "адрес" ответчик без согласия другого собственника этого же помещения, в лице его законного представителя, и без разрешения на изменение объекта недвижимого имущества произвел его реконструкцию.

При этом согласно заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ произведенные Григорец П.Л. работы не соответствуют требованиям строительных, экологических и санитарно-гигиенических норм, эксплуатация нежилых помещений в таком виде угрожает безопасности находящихся в них людей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, учитывая, что изменение этажности и площади помещений свидетельствует о его реконструкции. Доказательств согласия другого собственника помещения, расположенного по адресу: "адрес" ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Также им не представлено доказательств того, что ему в установленном законом порядке выдавалось разрешение на реконструкцию, что объект недвижимого имущества в реконструированном виде был введен в эксплуатацию, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарных норм и является безопасным.

Довод апелляционной жалобы о согласии истицы на проведение работ ею оспаривается, документально не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о произведении неотделимых улучшений нежилых помещений основанием для отмены решения не является, поскольку такие улучшения создают угрозу жизни людей их эксплуатирующих.

Ссылка апеллянта на то, что суд не допросил несовершеннолетнего собственника ФИО 1 при установленных судом обстоятельствах и нарушениях, на принятое решение влиять не может.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года,

апелляционную жалобу Григорец П.Л.

Председательствующий

Судьи