Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джубанова Е.С., Джубановой В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года по иску Джубанова Е.С., Джубановой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к ООО "Ориент Машинери" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истцов - Ободенко Н.В., представителя ответчика - Родькина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джубанов Е.С. и Джубанова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Джубановой В.С., обратились в суд с иском к ООО "Ориент Машинери" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что Джубанов Е.С. и ФИО 1 являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 При жизни ФИО 2 принадлежало на праве собственности здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ООО "Ориент Машинери" был заключен договор аренды данного помещения. Считают, что фактически этот договор является незаключенным, поскольку на дату его подписания ФИО 2 находился в "адрес". Договор не прошел государственную регистрацию. Пользование имуществом осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с произведенными расчетами сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... Просили признать указанный договор аренды незаключенным и взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере ... в равных долях каждому.

Джубанов Е.С. в суде первой инстанции не участвовал. Законный представитель ФИО 1 - Джубанова В.В., представитель Джубанова Е.С. и ФИО 1 - Ободенко Н.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 находился в "адрес" и не мог подписать договор в этот день. Оговорку в части даты подписания договор не содержит. Государственную регистрацию договор не прошел.

Представитель ООО "Ориент-Машинери" - Родькин Е.В. иск не признал. Пояснил, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Требования гражданского законодательства, предъявляемые к форме договора, соблюдены. Договор исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его расторжения истцами. Указал на пропуск истцами срока исковой давности

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов - Ободенко Е.В. об отложении слушания дела. Полагают, что из договора не следует, что стороны договорились по всем существенным условиям. В приложении к договору имеется схема расположения нежилых помещений, которая не подписана ни одной из сторон. Считают, что расходы на оплату коммунальных услуг не соответствуют размеру арендной платы. Доказательств исполнения договора, помимо передачи имущества, ответчиком не представлено. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ориент-Машинери" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - Ободенко Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика - Родькин Е.В. просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого материально-правовых оснований, а также о наличии процессуального основания.

Так, при отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2. и ООО "Ориент Машинери" незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами подписан, соглашение по всем существенным условиям достигнуто, передача имущества состоялась.

Ссылаясь на положения ст. 196-201 ГК РФ, суд применил трехлетний срок исковой давности, указав, что ФИО 2 при жизни требования о признании договора незаключенным не предъявлял, истцы являются его правопреемниками, поэтому на них распространяется положение закона о начале течения срока исковой давности - с момента заключения такого договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, учитывая свободу сторон договора в части определения его условий и указания даты его подписания.

Судом правильно применен срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Причины, по которым истцы считают, что договор аренды считается незаключенным, не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что этот договор исполнялся сторонами и взаимных претензий в отношении условий и порядка его исполнения стороны этого договора друг к другу не предъявляли.

Отказ в признании договора незаключенным является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием арендованного имущества.

Все доводы истцов в обоснование исковых требований получили в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поэтому на законность принятого решения влиять не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении слушания дела, основанием для отмены решения являться не может, учитывая, что из содержания протокола судебного заседания от 19.02.2015 следует, что этот отказ был мотивированным и обоснованным.

Таким образом, причин для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джубанова Е.С. и Джубановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи