Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маточкиной Н.В. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Страхование" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.02.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ОАО "Альфа-Страхование" Горецкого А.А., представителя истицы Маточкиной Н.В. Фиц И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маточкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования КАСКО автомобиля марки "Suzuki KIZASHI", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan AD", под управлением Суюнова А.Х. и автомобилем истицы. ДД.ММ.ГГГГ истицей в компанию ответчика предоставлен необходимый пакет документов и оформлено заявление для получения страхового возмещения. В страховой выплате истице было отказано в связи с тем, что ею якобы не выплачена страховая премия, предусмотренная договором страхования, и нарушен график оплаты. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила N рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - N рублей, расходы на оплату оценщика - N рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - N рублей, неустойку - N рублей, штраф N рублей, расходы на оплату услуг представителя - N рублей, расходы по оценке - N рублей, расходы по составлению доверенности - N рублей, расходы по составлению искового заявления - N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Маточкиной Н.В., представителя ОАО "Альфа-Страхование".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Маточкиной Н.В. удовлетворены частично. С ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Маточкиной Н.В. взыскано страховое возмещение - N рублей, неустойка - N рублей, штраф - N рублей, расходы на оплату услуг представителя - N рублей, расходы по оценке - N рублей, расходы по составлению доверенности - N рублей, госпошлина - N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ОАО "Альфа-Страхование", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ОАО "Альфа-Страхование" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истцы полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица Маточкина Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маточкиной Н.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маточкиной Н.В. и ОАО "Альфа-Страхование" заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего Маточкиной Н.В. на праве собственности автомобиля "Suzuki KIZASHI". Страховыми рисками по договору являются ущерб и хищение. Страховая премия по договору составила N рублей, размер страховой суммы составил N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в районе "адрес" в "адрес" водитель Суюнов А.Х., управляя автомобилем "Nissan AD", не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автомобилем "Suzuki KIZASHI", государственный регистрационный знак А069СЕ/125, под управлением истицы.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Альфа Плюс" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила: N рублей (без учета износа деталей), N рублей (с учетом износа деталей).

ДД.ММ.ГГГГ Маточкина Н.В. обратилась ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ОАО "Альфа-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, Маточкиной Н.В. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением графика оплаты страховой премии.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет N от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "Альфа Плюс" и взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере N00 рублей. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки в размере N рублей, штрафа в размере N рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями

, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"

предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10. 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии N рублей и штрафа в размере N рублей судебная коллегия признает правильными.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи