Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гудимова П.А. к Комиссаренко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Комиссаренко И.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.03.2015, которым иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения Комиссаренко И.В. истребован автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N кузов N и передан Гудимову П.А.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя Комисаренко И.В. по доверенности ФИО7, представителя

Гудимова П.А. по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудимов П.А. обратился в суд с иском к Комиссаренко И.В. о признании права собственности, указав, что 20.11.2008 путем обмана и злоупотреблением доверия неустановленное лицо завладело автомобилем ... , "адрес" года выпуска, двигатель ... , кузов N, принадлежащий ему на праве собственности. Подделав подпись в договоре купли-продажи от 18.12.2008, указанное лицо продало автомобиль Комиссаренко И.В., который на основании договора купли-продажи зарегистрировал право собственности. По факту мошеннических действий 29.07.2009 СУ при УВД по Первореченскому району г. Владивостока в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

20.08.2010 МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю введен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. 21.05.2010 решением Первомайского районного суда г. Владивостока Комиссаренко И.А. был признан добросовестным приобретателем. Однако, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2011 договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.12.2008, заключенный между Гудимовым П.А. и Комиссаренко И.А. признан недействительным.

Уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный автомобиль и передать его во владение собственнику Гудимову П.А.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также указал на необходимость прекращения производства по делу, поскольку вопрос об истребовании спорного имущества уже был разрешен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Комиссаренко И.В., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что автомашина ... , N года выпуска, двигатель ... , кузов ... принадлежала на праве собственности Гудимову П.А. На основании договора-купли продажи транспортного средства от 18.12.2008 спорный автомобиль продан Комиссаренко И.В.

Решением Первомайского районного суда от 21.05.2010 по гражданскому делу по иску Гудимова П.А. к Комиссаренко И.В. о признании договора ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что Комиссаренко И.В. является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда от 28.09.2011 договор купли-продажи, заключенный между Гудимовым П.А. и Комиссаренко И.В. от 18.12.2008 был признан недействительным, поскольку имущество, являющееся предметом по указанному договору купли-продажи, выбыло из обладания собственника помимо его воли. Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2011.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2008, заключенный между Гудимовым П.А. и Комиссаренко И.В. был признан недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Гудимов П.А.

Однако, 22.06.2010 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств транспортное средство было передано Комиссаренко И.А.

Следовательно, Комиссаренко И.В. незаконно владеет спорным имуществом, которое в соответствии со ст. 301 ГК РФ должно быть возвращено законному собственнику - Гудимову П.А., в связи с чем суд истребовал из чужого незаконного владения указанный автомобиль и передал его истцу.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что срок исковой давности пропущен не был, так как о незаконности владения Комиссаренко И.В. автомобилем, истец узнал после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2011, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2008, которое вступило в силу 15.12.2011, а иск подан в суд 26.09.2014. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что истец о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, знал еще в 2009 году, о чем свидетельствует его обращение в органы МВД РФ о хищении автомобиля, судебной коллегией не принимается во внимание.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2008 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о недействительности сделки и соответственно незаконном его нахождении во владении ответчика.

Доводы жалобы о том, что ранее 21.05.2010 суд уже рассматривал аналогичное требование Гудимова П.А. к Комиссаренко И.В. об истребовании этого же автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с чем необходимо производство по делу прекратить, основаны на неверном толковании норм права.

Так, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Основанием для настоящих исковых требований Гудимов П.А. указывает, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2011 договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2008, заключенный между Гудимовым П.А. и Комиссаренко И.В. был признан недействительным, поскольку автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, в связи с чем он как собственник указанного автомобиля вправе требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, заявленные исковые требования Гудимова П.А. имеют иные правовые основания, поэтому правила абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи