Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С. В. к ООО "Далком" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Далком" в пользу Соколова С. В. неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 6 500 рублей, почтовые расходы 143 рубля, всего 19 643 рубля.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Соколова С.В., представителя ответчика Антропова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 26.06.13 г. Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о взыскании с ООО "Далком" в его пользу убытков в размере 145 609 руб., неустойки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 95 304,50 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. При этом размер неустойки был рассчитан за период со дня наступления права на её взыскание и до дня постановления судебного решения. Произвести её расчет в полном размере не представлялось возможным, так как дата выплаты ответчиком суммы, уплаченной за товар, была неизвестна вплоть до дня фактического зачисления денег на расчетный счет. В связи с нежеланием ответчика исполнять решение суда добровольно, в августе 2013 года получен исполнительный лист и направлен в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2013 г. на его счет была зачислена присужденная судом сумма 300 913,50 руб., в том числе 145609 руб. как стоимость устранения дефектов. Таким образом, требование о возмещения расходов на исправление недостатков было удовлетворено продавцом 26.08.2013 г. и именно в этот день исчисление пени прекратилось. 11.11.14 года в адрес ООО "Далком" направлено заявление о получении оставшейся части неустойки, с предложением выплатить её добровольно, исчислив размер по день фактического удовлетворения требования. Просрочка исполнения требования со дня постановления судебного решения с 26.06.2013 г. по 26.08.2013 г. составила 60 дней, размер оставшейся части неустойки составил 60% от цены товара и равен 2 588 700 рублей. Просил суд взыскать остаток невыплаченной неустойки в размере 2 588 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что вышеуказанное решение было исполнено в течение месяца с момента вступления в законную силу (платежный ордер N от 15.08.2013 г. - 250 720,20 руб., платежный ордер N от 16.08.2013 г. - 30 руб., платежный ордер N от 22.08.2013 г. - 33 600 руб., платежный ордер N от 15.08.2013 г. - 16 563,16 руб.). Полагают, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока и до момента его исполнения, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГПК РФ, а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Так же не согласились и с представленным расчетом исковых требований, поскольку 15.08.2013 г. была погашена основная сумма долга 250 720,34 рубля. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Полагали, что какие-либо основания возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред отсутствуют, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.06.2013 г. Ленинским районным судом г. Владивостока постановлено решение о взыскании с ООО "Далком" в пользу Соколова С.В. на основании требований Закона РФ "О защите прав потребителей" убытков в размере 145 609 руб., неустойки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 95 304,50 руб., судебных расходов в размере 15 000руб ... В законную силу решение суда вступило 29.07.2013 г..

15.08.2013 г. Соколовым С.В. в Дальневосточный банк ОАО " ... " был предъявлен исполнительный лист, в период с 15.08.2013 г. по 26.08.2013 г. на его счет была зачислена присужденная судом сумма 300 913,50 руб., в том числе 145 609 руб. как стоимость устранения дефектов.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно принял во внимание, что согласно платежному ордеру N на счет Соколова С.В. 15.08.2013 г. (в день обращения истца с исполнительным листом в банк) была перечислена сумма 250 720 рублей 34 копейки, которая с учетом дальнейших перечислений, очевидно, включала в себя стоимость устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда было исполнено должником с незначительным попуском срока, что не повлекло наступления для истца существенных неблагоприятных последствий, ранее в пользу истца решением суда была взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки до 10000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно снизил до 3 000 рублей.

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 6500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что после вынесения решения Ленинского района г. Владивостока от 26.06.2013 г. отношения между сторонами должны регулироваться нормами ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения соответствующего требования потребителя по день фактического исполнения продавцом требования потребителя, указанное решение суда о взыскании суммы убытков в пользу истца не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требования истца.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи