Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян Ж.Г., ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Трофимовой А.А.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Петросян Ж.Г., ФИО удовлетворены; за Петросян Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности по ... доли в праве на квартиру, расположенную по "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью ... кв.м, жилой площадью - ... кв.м, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав Петросян Ж.Г. и ее представителя Латышеву Н.А., просивших оставить решение суда без изменения

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Ж.Г. и ФИО обратились в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и членам его семьи: супруге Петросян Ж.Г., дочери ФИО и брату ФИО была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по "адрес". Фактически ФИО и его супруга Петросян Ж.Г. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также зарегистрирована ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Пограничной КЭЧ в лице Домоуправления N 1 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Квартира располагалась в военном городке и находилась в ведении Министерства обороны РФ. В настоящее время военный городок, в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков. Ранее ни ФИО ни члены его семьи право на приватизацию жилых помещений не использовали. ФИО, его брат ФИО и ФИО участия в приватизации указанной квартиры принимать не желают. В Росреестре истцам отказали в выдаче кадастрового паспорта на указанную квартиру, так как до настоящего времени спорный объект недвижимости не состоит на техническом учете в БТИ, не имеет собственника, что лишает их права на приватизацию. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ФИО., Петросян Ж.Г., ФИО., ФИО. и ФИО. В своих исковых требованиях истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по ... доли в праве за каждой из них, на квартиру N в д. N по "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании Петросян Ж.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что дочь ФИО и брат супруга ФИО в настоящее время находятся в городе Москва, от них имеются удостоверенные нотариусом заявления о согласии на передачу квартиры в собственность истиц.

Представитель истцов Латышева Н.А. исковые требования поддержала, указав, что сведений о том, кто является правообладателем и балансодержателем дома N по "адрес", не имеется, при этом спорный дом и квартира N в нем расположены в бывшем закрытом военном городке N 2, который таковым уже не является с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была выделена ФИО по договору социального найма, так как он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Пограничной КЭЧ ... по гражданско-правовому договору. Договор социального найма заключен бессрочно. Министерство обороны РФ после расформирования войсковой части и снятия статуса закрытого военного городка передало жилой фонд в собственность администрации Пограничного городского поселения, но администрацией он принят не был, акт приема-передачи отсутствует, так как дома требовали капитального ремонта и не были поставлены на технический учет в БТИ.

Представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Из представленного суду отзыва ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ следует, что данный ответчик с требованиями истцов не согласен, так как ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не наделено полномочиями по отчуждению жилого фонда, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на отсутствие в деле доказательств о том, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу Петросян Ж.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Суд правильно определил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил подлежащие применению нормы материального права, вывод суда о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в спорной квартире семья Петросян проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО был выдан ордер на это жилое помещение, то есть квартира предоставлена на условиях социального найма.

Договор социального найма был оформлен в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Пограничной КЭЧ Домоуправлением N 1.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ военный городок N 2 в поселке Пограничный, куда входит жилой дом по "адрес", исключен из перечня закрытых военных городков.

В настоящее время по сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю и администрации Пограничного городского поселения дом никем не принят в собственность и на баланс, тогда как согласно передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа МО РФ N 3863 от 22 декабря 2012 года дом передан в собственность администрации Пограничного городского поселения, то есть фактически процедура передачи не произведена.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание положения ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которыми гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, если они обратились с таким заявлением, при этом требования подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, и что между истцами и иными лицами, имеющими право на жилое помещение, достигнута договоренность о передаче жилого помещения в собственность Петросян Ж.Г. и ФИО., что подтверждается соответствующими нотариально удостоверенными заявлениями ФИО., ФИО и ФИО (л.д. ... ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных в законе препятствий для приватизации жилого помещения, в данном случае не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается доводов об отсутствии у ответчика полномочий на передачу жилого помещения в собственность граждан, то он так же является неубедительным, поскольку, как установлено по делу, передача жилого фонда бывшего военного городка N 2 в поселке Пограничный в муниципальную собственность не завершена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи: