Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янчева А.О. к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., представителя ответчика Воробьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххххх года Янчев А.О. обратился в суд с иском, указав, что ххх года он заключил со страховой компанией ОАО "СОГАЗ" договор страхования N ххх автомобиля "Ххххх" госномер хххх, со страховой суммой ххх рублей. Ххххх года наступил страховой случай. Хххх года он подал страховщику заявление о страховой выплате, хххх года представил все подтверждающие документы, но страховое возмещение ему не выплачено. В связи с этим просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" ххх рублей в счет страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ хх рублей, штраф ххх рублей, расходы по проведению экспертизы ххх рублей и расходы на представителя ххх рублей.

В ходе слушания дела в связи с ходом досудебного урегулирования спора Янчев А.О. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" страховую выплату хх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф и судебные расходы (л.д. 70-71).

Страховая сумма ххх рублей истцу перечислена ххх года.

Возражая против иска, представитель ОАО "СОГАЗ" ссылался на то, что по наступившему страховому случаю (повреждение и разукомплектация автомашины) для производства ремонта поврежденной автомашины истцу следовало представить подтверждающие страховой случай документы. При первоначальном обращении данные документы он не представил и заявил о непредусмотренном договором способе возмещения ущерба - о страховой выплате. После осмотра автомобиля была составлена калькуляция, по результатам которой выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта машины превышает ххх % от ее действительной стоимости. Поэтому в силу п. 12.5.7, п. 12.8 Правил страхования ремонт не производится, а производится выплата стоимости автомобиля по трем указанным в п. 12. 8 Правил вариантам. Об этом истцу было разъяснено в письме от ххх года. Действительная стоимость машины составила ххх рублей, но Янчев А.О. только ххх года выбрал вариант возмещения. В связи с этим страховая выплата произведена ему ххх года, поэтому его иск является необоснованным ( л.д. 38-40).

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем истец не согласился, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что ххх года между Янчевым А.О. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства N ххх, по которому по КАСКО застрахован автомобиль истца "ххх" госномер ххх, со страховой суммой ххх рублей.

Страховым полисом предусмотрено два способа выплаты страховой суммы: либо по калькуляции затрат страховщика либо путем осуществления ремонта в СТО страховщика без учета износа ( п.9).

ххх года машина была угнана, о чем Янчев А.О. сообщил страховщику, представив постановление следственного органа по факту угона. ( л.д. 47). Позднее машина была обнаружена в поврежденном состоянии и разукомплектованная.

Таким образом, имел место страховой случай не угон, а повреждение автомашины и хищение запчастей, предусмотренный п. 3.2.1.1 пп. "б" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В полисе указано, что страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий по п. 3.2.1.1. "б" и п. 3.2.1.2 Правил страхования, производится согласно п. "б" п. 12.5.1 Правил страхования, т.е. путем ремонта на СТО страховщика.

Хххх года истец необоснованно подал заявление в страховую компанию о страховой выплате, а не о ремонте на СТО.

В ответ на заявление ОАО "СОГАЗ" в письме от ххх года разъяснил истцу о том, что страховое возмещение по п. 3.2.1.2 Правил может быть произведена только после представления справки ОВД, постановления следственного органа по обстоятельствам хищения запчастей и повреждения деталей автомобиля, после чего будет выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТО страховщика ( л.д. 30-31).

Но только ххх года Янчев А.О. подал заявление в ОАО "СОГАЗ" о ремонте машины на СТО страховщика. При этом автомобиль осмотрен только ххх года ( л.д. 11).

Оценивая данные фактические обстоятельства дела, суд верно указал, что поданные истцом х-х сентября заявление и объяснение в страховую компанию о страховой выплате на основании его калькуляции в связи с тем, что он не доверяет СТО страховщика, противоречит определенному сторонами способу возмещения ущерба при наступлении страхового случая по п. 3.2.1.1 пп. "б" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (повреждение автомашины и хищение запчастей).

О необходимости представления документов правоохранительных органов по факту наступления страхового случая "УЩЕРБ" истцу страховщиком разъяснено в письмах от 13 октября и от 24 ноября 2014 года. При этом указано, что возмещение будет произведено путем направления машины для ремонта в СТО.

И только после осмотра автомашины и проведения калькуляции ххххх года установлено, что стоимость ремонта машины превышает ххх % от ее действительной стоимости.

Поэтому в письме от ххх года ОАО "СОГАЗ" предложил истцу выбрать один из способов получения страховой выплаты по п.п. 12.5.7, 12.8 Правил и подписать соответствующее соглашение (либо передать автомобиль с документами страховщику, либо продать автомобиль и получить страховую выплату с учетом стоимости реализации, либо оставить машину у себя и получить страховую выплату в размере хх% от ее действительной стоимости) ( л.д. 61-62).

Поскольку в ходе слушания дела Янчев А.О. ххх года подал в ОАО "СОГАЗ" заявление об оставлении автомобиля у себя и выплате ему страхового возмещения в размере 60% действительной стоимости (ххх) ( л.д. 72), такая выплата была произведена ему ххх года.

Разрешая спор, суд верно изложил в решении положения статей 929, 943 ГК РФ, пункты 9, 3.2.1.1 "б", 12.5.1, 12.1.7, 12.7.1. 12.8 Привел страхования средств транспорта и гражданской ответственности, а также содержание страхового полиса, являющегося приложением к договору. При этом суд пришел к выводу о том, что права истца страховая компания не нарушила.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно и обстоятельства дела, имеющие правовое значение, установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра автомашины был составлен еще хххх года и представлен страховщику ххх, материалами дела не подтвержден. В указанное время истец еще не заявил о наступлении страхового случая ( ущерб в виде повреждения автомашины с перечнем поврежденных и похищенных запчастей). Его первоначальное заявление в связи с угоном автомобиля и страховой выплатой не соответствовало страховому случаю "Ущерб".

Ссылки о причинении морального вреда длительным разрешением вопроса о страховой выплате судебная коллегия считает необоснованными, поскольку необходимые документы для осмотра, калькуляции ремонта автомобиля, выборе способа страхового возмещения, поступили от истца несвоевременно.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: