Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первушевского Д. Е. к Филипповской О. Н. о восстановлении нарушенного права, причиненного обнародованием изображения гражданина без его согласия и пресечения действий, нарушающих право

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей истца Рябых А.П., Костерова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что он работает в ООО " ... " в должности ... 29 августа 2014 г. он находился на линейной части нефтепровода. Совершая обход территории, он обнаружил ответчика, которая осуществляла видеосъемку, камера была направлена на него. Он спросил ответчика о причинах нахождения в охранной зоне нефтепровода, попросил удалиться с данной территории и запретил записывать его на видео. Одновременно с ним, на территории охранной зоны нефтепровода, находились еще несколько сотрудников ООО " ... ", которые видели, как ответчик осуществляла видеосъемку. 10 сентября 2014 г. ему сообщили, что на некоторых интернет-сайтах размещены ссылки на интернет-сервис " ... ", предоставляющий услуги видеохостинга, размещена видеозапись когда он подходил к ответчику, а также их разговор. Согласие о возможности использования его изображения он не давал. Считает, что размещение видеоролика с его изображением на интернет-сервисе ... и последующее распространение по другим интернет сайтам нарушают его личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни и его права на изображение. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно заведомо незаконного использования его изображения в видеоролике. Просил обязать ответчика в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих его право, удалить видеоролик, изготовленный с использованием его изображения из интернет-сервиса ... ; запретить ответчику использовать видео с его изображением в любых местах, в том числе средствах массовой информации; обязать ответчика выплатить ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушившими его личное неимущественное право; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что в день, изображенный на спорном видеоролике, истец участвовал в ликвидации розлива нефти, что входит ... При ликвидации розлива нефти, вся территория уборки подпадает под охранную территорию. Спорный видеоролик был снят при ликвидации розлива нефти в лесном массиве "адрес". В результате данного загрязнения окружающей среды, ООО " ... " было привлечено к административной ответственности. Видеоролик был снят и размещен ответчиком на сайте " ... ", однако данных о том, что именно ответчик разместила на указанном сайте спорный видеоролик у истца не имеется, но поскольку именно ответчик снимала данный видеоролик, то считает Филипповскую О.Н. надлежащим ответчиком по делу. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она снимала утечку нефти в лесной местности, где протекает ручей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов, она увидела утечку нефти и позвонила в администрацию "адрес", где её попросили сделать видеосъемку данного факта. Территория, где происходила съемка, не ограждена и не обозначена как зона нефтепровода, является общедоступным местом. Фото- и видео- съемку она производила, принадлежащим ей фотоаппаратом " ... " со встроенной видеокамерой. Во время съемки из леса на нее вышел человек и поинтересовался, что она делает на этой территории, на что она ответила, что снимает и задала ему вопрос: "Известно ли ему о том, что это нефть течет по ручью и попадает в водозабор?". Мужчина ничего не ответил и быстро ушел. На куртке мужчины была надпись ОАО " ... ", из чего она сделала вывод, что он является представителем этой компании и может иметь отношение к ... Она не спрашивала у него разрешения на видео- и фото- съемку, поскольку полагала, что действует законно. После того как мужчина ушел, она доснимала и стала выходить из леса, когда к ней подошли люди с автоматами и приказали удалить видеосъемку, но она отказалась это сделать. Представитель ООО " ... " спрашивал у нее, является ли она журналистом, на что она ответила, что она житель "адрес". В администрации "адрес" у нее скачали отснятую информацию. Оригинальных материалов съемки у нее не сохранилось, поскольку она их уничтожила. Она не размещала спорный видеоролик в сети интернет, т.к. не имеет регистрации на сайте " ... ". Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что просмотренное в судебном заседании видео, ответчик не снимала, поскольку ее фотоаппарат не смог бы снять видеоролик такой продолжительности. Действительно, ответчик 29.08.2014 г. отсняла отрывочные видеоматериалы на фотоаппарат " ... " и поскольку данный фотоаппарат находится в постоянном пользовании, то оригиналы видеозаписи у нее не сохранились. Факт загрязнения окружающей среды был общедоступной информацией. Охранная зона нефтепровода находится на более удаленном расстоянии от места съемки, ручей же находится в жилой зоне. В данном случае ручей на момент съемки не имел запрещающих табличек, информирующих о запрете нахождения рядом с ним. Истцом не доказано, что именно ответчик разметила видеоролик. Ответчик только передала отснятый ею видеоматериал в администрацию "адрес". Кроме того, полагает, что заявленные требования не исполнимы, поскольку ответчик не имеет доступа к сайту " ... ". Просила отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено о том, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на интернет-сервис " ... ", предоставляющий услуги видеохостинга, была размещена видеозапись, где помимо съемок леса и ручья, который подвергался загрязнению нефтепродуктами, заснят тот момент, когда мужчина, которым, как было установлено в суде первой инстанции, является истец Первушевский Д.Е., проходит по тому месту, где производится съемка ответчиком, а также было заснято обращение Филипповской О.Н. к мужчине с вопросом по поводу загрязнения ручья.

Судом также установлено, что ответчик владельцем данного интернет-сайта не является, вышеуказанный сервис, предоставляющий услуги видеохостинга, является общедоступным интернет-ресурсом, на котором свободно размещаются и доводятся до всеобщего сведения и материалы различной тематики, которые также могут подвергаться редактированию третьими лицами.

Согласно распечатки с интернет-сайта, видеоролик в интернете размещен от имени пользователя "Народный фронт юга Приморья", который, в реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Приморского края не значится, при этом, относимость ответчика к указанному имени пользователя истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие общественного интереса в сохранении безопасности окружающей среды допускает обнародование и использование изображения без согласия гражданина. Кроме этого, как правильно указано судом, доказательств обнародования ответчиком изображении истца, нарушения Филипповской О.Н. личных неимущественных прав Первушевского Д.Е., а также причинение ему нравственных страданий в ходе разбирательства дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи