Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре: Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Смольяниновой Н.А., Смольянинову А.В., Вилковой М.В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Смольяниновой Н.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2014, которым иск удовлетворен. Со Смольяниновой Н.А., Смольянинова А.В., Вилковой М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Смольяниновой Н.А. и её представителя ФИО7,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Смольяниновой Н.А., Смольянинову А.В., Вилковой М.В. о взыскании суммы долга, указав, что 26.05.2008 между Смольяниновой Н.А. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на потребительские цели N17-30221/000118, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок по 24.05.2013 под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, 26.05.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и Смольяниновым А.В., Вилковой М.В. заключены договоры поручительства N17-30221/000118-1, N17-30221/000118-2.

Поскольку Смольянинова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате кредита и процентов, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

26.10.2011 между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N2244-10-11-13. 17.11.2011 года заключено Дополнительное соглашение N2 к договору об уступке прав от 26.10.2011. Согласно п. 2.5 договора, права требования переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. На момент уступки прав задолженность ответчиков составляла ... руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет ... руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ... руб., неустойка в размере ... руб. (исключена из объема задолженности истцом). До настоящего времени долг не погашен.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 1905 422,35 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 727,11 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Смольянинова Н.А., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2008 между Смольяниновой Н.А. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на потребительские цели N17-30221/000118, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. под 19% годовых на срок по 24.05.2013.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Смольяниновым А.В. и Вилковой М.В. N 17-30221/000118-1, N17-30221/000118-2 от 26.05.2008.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства на условиях кредитного договора. Смольянинова Н.А., в свою очередь, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, между тем обязательства по кредитному договору не исполнены.

12.09.2011 Банком выставлено требование о досрочном погашении кредита на сумму ... руб., которое ответчиками не исполнено.

26.10.2011 между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N2244-10- 11-13, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. 17.11.2011 заключено Дополнительное соглашение N2 к договору об уступке прав от 26.10.2011, в том числе и в отношении спорного кредитного договора (перечень прав требования). Согласно п. 2.5 договора, права требования переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Свое согласие банку на переуступку прав по кредитному договору ответчики дали при подписании договоров: кредитного и поручительства (л.д. 12, 17, 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчики не представили, не опровергли доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору на момент совершения уступки прав требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В апелляционной жалобе Смольянинова Н.А. указывает о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении судом судебных повесток и иных процессуальных документов по известному суду адресу, который ею повторяется и в апелляционной жалобе: "адрес". Вся судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Смольянинова Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы отклоняет как неубедительные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи