Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Мельниковой О.Г. и Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Н.В. к Администрации Сибирцевского городского поселения о восстановлении срока принятия наследства

по апелляционной жалобе Гриценко Валентины Васильевны

на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения Абросимовой Н.В. и ее представителя Киселева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ее родителям ФИО и ФИО. на праве собственности принадлежала квартира в "адрес" Мать, ФИО., умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в квартире остался проживать отец. Истица проживала в городе Владивостоке и согласно договоренности с отцом полагала, что он оформил свои наследственные права на принадлежавшую ФИО долю квартиры. На оставшееся после смерти матери наследство Абросимова Н.В. не претендовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер. Истица обратилась к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав после смерти отца, и узнала, что доля матери в праве собственности на квартиру на имя отца не переоформлена. Она полагает, что имеет право на ... часть квартиры из доли матери, но в выдаче свидетельства о праве на данное наследство ей отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. В своих исковых требованиях она просила суд восстановить для нее срок принятия наследства после смерти матери, так как до ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что отец не обращался к нотариусу по поводу принятия наследства своей жены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен. Абросимовой Н.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее матери ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда не согласилась Гриценко В.В., которая в апелляционной жалобе указала, что она состояла в браке с ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ, является его наследником по завещанию, то есть лицом, заинтересованным в деле. Ее муж фактически принял наследство после смерти первой жены ФИО., так как оставался проживать в их общей квартире. Об этом свидетельствует тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ он распорядился спорным жилым помещением и завещал всю квартиру своей дочери. В последующем воля умершего изменилась, ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание на все свое имущество на Гриценко В.В. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца, так как фактически наследство в виде доли в квартире, принадлежавшей ФИО., принял ее муж, каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы Абросимовой Н.В. своевременно принять наследство после смерти ее матери, не имелось. Истица умышленно скрыла тот факт, что наследником ее отца по завещанию является Гриценко В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, так как оно постановлено в нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как спор был разрешен судом в отсутствие Гриценко В.В., не привлеченной к участию в деле, права которой были затронуты вынесенным по делу решением, поскольку она является наследником ФИО по закону и по завещанию и претендует на то же имущество по праву наследования, для принятия которого был восстановлен срок Абросимовой Н.В.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции истица поддержала свое требование о восстановлении срока принятия наследства матери ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, полагая, что она имеет право на всю принадлежавшую умершей ... долю в праве собственности на квартиру. Полагала, что ее отец наследство после смерти ФИО не принял, так как к нотариусу по этому поводу он не обращался. О бездействии отца Абросимовой Н.В. стало известно после его смерти, следовательно срок для принятия наследства после смерти матери она пропустила по уважительной причине. В отношении Гриценко В.В. ею заявлен иск о признании недостойным наследником.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено по делу, квартира "адрес" (ранее село Светлое) в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации перешла в собственность супругов Алексеенко, которые проживали в ней и были зарегистрированы.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в квартире остался проживать ФИО., фактически приняв наследство в виде доли квартиры, оставшееся после смерти жены. ФИО. выразил волю на принятие наследства и в дальнейшем выразил волю на распоряжение принятым наследством, составив в ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя Абросимовой Н.В. в отношении всей квартиры.

Доводы истицы о том, что отец не обращался за оформлением своих наследственных прав к нотариусу, не свидетельствуют о том, что он не принял наследство, поскольку в силу ст. 1153 ГК РФ вступление во владение наследственным имуществом является одним из способов принятия наследства.

Истице было известно о смерти матери, кроме того, из ее искового заявления следует, что она не имела намерения принимать наследство матери, выразила согласие на то, что имущество перейдет к отцу, что и произошло в действительности.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, этот срок может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших истице принять наследство после смерти матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее уважительных причин, не позволивших ей своевременно принять наследство, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить ее исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Абросимовой Н.В. в восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи