Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова А.А. к Михайленко А.А., отделу УФМС России по Приморскому краю в Советском районе города Владивостока о признании утратившим право на жилое помещение, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Михайленко А.А.

на определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в решении Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка: вместо фразы "Судом в судебном заседании установлено, что Михайленко А.А. проживает по "адрес" совместно с родителями" указано "Судом в судебном заседании установлено, что ФИО проживает по "адрес" совместно с родителями".

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что определение суда подлежит отмене

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.А. признана утратившей право пользования квартирой по "адрес" а несовершеннолетний сын ответчика ФИО не приобретшим право пользования этой квартирой, Михайленко А.А. и ФИО сняты с регистрационного учета по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Коньков А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в мотивировочной части решения судом указано "Судом в судебном заседании установлено, что Михайленко А.А. проживает по "адрес" совместно с родителями.", однако, должно быть указано "Судом в судебном заседании установлено, что ФИО проживает по "адрес" совместно с родителями.", так как эти сведения относятся к сыну Михайленко А.А.

Заявление об исправлении описки рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Михайленко А.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, так как заявление об исправлении описки было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания ее не извещали.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Коньков А.А., Коньков А.П., Михайленко А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., представитель УФМС России по Приморскому краю в Советском районе города Владивостока, представитель органа опеки и попечительства, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Поскольку Михайленко А.А., не присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия определила в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Прокурор полагал, что определение суда подлежит отмене, заявление об исправлении описки - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вопрос об исправлении описки разрешён в отсутствие Михайленко А.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Коллегия учитывает, что имеющееся в деле судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное судом на имя Михайленко А.А. по "адрес", не подтверждает надлежащее уведомление ответчицы, так как сведений о получении ею этого извещения не имеется. Сама Михайленко А.А. факт получения указанного судебного извещения отрицает. Какие-либо сведения почты о том, что уведомление либо извещение о его поступлении доставлялись адресату, в деле отсутствуют.

Разрешая по существу вопрос об исправлении описки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная описка подлежит исправлению.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В то же время, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Михайленко А.А. и проживает вместе с ней и отцом по "адрес".

В абзаце 7 на странице 4 мотивировочной части решения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований о признании ФИО не приобретшим право на жилое помещение судом допущена описка в имени и отчестве несовершеннолетнего ФИО.: вместо " ФИО." указано " Михайленко А.А.".

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения и подлежит исправлению в соответствии со ст.200 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 200, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить

Исправить описку, допущенную на странице 4 мотивировочной части решения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Вместо фразы "Михайленко А.А. проживает по "адрес" совместно с родителями" указать фразу " ФИО проживает по "адрес" совместно с родителями".

Председательствующий:

Судьи: