Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Виноградовой О. Н.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ которым иск удовлетворен. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес". Возложена на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя администрации г. ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что данную квартиру с 2004 г. на законных основаниях занимал ее супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Она была вселена в квартиру в 2011 г. в качестве члена семьи нанимателя, продолжает проживать в квартире после смерти супруга, вносит плату за пользование данным жилым помещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г. Владивостока отказала ей в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал иск.

ФИО1. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имеют место обстоятельства, позволяющие на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ признать ФИО1 членом семьи нанимателя. К ним суд отнес: вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в 2011 г., ее проживание вместе с нанимателем квартиры одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, регистрацию брака.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Судом установлено, что ФИО7 вселился в "адрес" общей площадью ... кв. м по адресу: "адрес", в 2004 г., имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

В 2005 г. по ходатайству собственника здания - ООО "Санаторий "Садгород" (впоследствии ликвидированного по решению судебного органа) на квартиру был открыт лицевой счет.

Также судом установлено, что с 2007 г. данное жилое помещение находится в собственности Владивостокского городского округа (внесено в реестр муниципального имущества на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер

ФИО7 и ФИО1 состояли в браке с 05.08.2014.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 60, 70 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд правомерно исходил из того, что при жизни ФИО7 выразил волю на вселение члена своей семьи - супруги ФИО1, истец и ФИО7 вели совместное хозяйство, право пользования спорным жилым помещением не было закреплено надлежащим образом в связи с отсутствием договора социального найма.

Довод жалобы о том, что на момент заключения брака ФИО7 находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий, носит голословный характер и повлечь отмену решения не может. Как следует из дела, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения дееспособности ФИО7 стороной ответчика в суде не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи