Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") к Коновалову А.В. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобам Коновалова А.В. и Паскал С.Г.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено; обращено взыскание на предмет залога, - транспортное средство " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория - "С", N двигателя - ... , шасси (рама) - ... , кузов - не установлен, цвет - белый, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Коновалову А.В., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей, определен способ реализации, - путем продажи с публичных торгов; с Коновалова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Протасовой С.Г., Паскал (ранее Протасова) С.Г., Астаховой В.В., Протасовой К.Ю., ООО "Лагуна", ООО "Живица+" о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший, при заключении договора залога Паскал С.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе исполнения решения суда приставом было установлено, что находящееся в залоге у банка транспортное средство " ... " продано в ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО., а ДД.ММ.ГГГГ. - гражданину Коновалову А.В.

В своих исковых требованиях истец просил суд обратить взыскание на указанное транспортное средство " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Коновалову А.В., с установлением первоначальной продажной цены в размере ... руб. и определить способ продажи имущества - с публичных торгов.

Представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Коновалов А.В., третье лицо Паскал С.Г., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Паскал С.Г. и представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Паскал С.Г. и Коновалов А.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалоб указано, что Коновалов А.В. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ. он продал указанный автомобиль ФИО

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до июля 2014г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после перехода права собственности на спорный автомобиль к Коновалову А.В. право залога сохранило свою силу, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль подлежат удовлетворению.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из апелляционной жалобы Коновалова А.В. и приложенных к ней документов, в том числе, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорта транспортного средства N, спорный автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ. продан Коноваловым А.В. гр-ну ФИО., который с ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям органов ГИДД значится собственником этого автомобиля.

Поскольку на момент разрешения спора Коновалов А.В. не являлся собственником указанного транспортного средства, то оснований обращать взыскание на это транспортное средство по требованиям, предъявленным к Коновалову А.В., у суда не имелось.

Иск, предъявленный к данному ответчику подлежал отклонению, так как этот ответчик не является владельцем спорного имущества.

В связи с тем, что при разрешении спора суд не выяснил и не учел существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Коновалову А.В. об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: