Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Розановой М.А., Кадкина А.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивина ФИО8 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о взыскании компенсации стоимости проезда,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ УПФ РФ по "адрес" ПК

на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГУ УПФ РФ по "адрес" ПК в пользу Ивина В.Н. взыскана компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рубля.

С ГУ УПФ РФ по "адрес" ПК в бюджет Красноармейского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивин В.Н., обратился в суд к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" о взыскании компенсации стоимости проезда, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на отдыхе в "адрес" ( "адрес"), самостоятельно организовав свой отдых, и понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Он обратился в ГУ УПФР по "адрес" с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако, решением ГУ УПФР по "адрес" ему было отказано по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Данный отказ считает незаконным, так как обладает правом на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно Просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно (при следовании по территории Российской Федерации) в размере ... рубля.

Ответчик, представитель ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес", по доверенности Косых В.В., с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что истец является неработающим пенсионером, постоянно проживает на территории "адрес", т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получает трудовую пенсию по старости, в соответствии с Законом РФ " О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Истцом понесены расходы на проезд к месту отдыха и обратно согласно железнодорожному билету N по маршруту "адрес", отправлением ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., электронному билету N по маршруту "адрес", "адрес", выданному филиалом ОАО " ... "- ... , железнодорожному билету N по маршруту "адрес", отправлением ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., справке ОАО " ... " по маршруту "адрес" в экономическом классе обслуживания- ... рублей, по маршруту "адрес". ... рублей.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" Ивину В.Н. было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находится за пределами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Ивина В.Н., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176, которым утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Установив, что проезд по указанным маршрутам подтвержден, приняв во внимание стоимость билетов, факт приобретения билета именно истцом, суд с учетом пункта 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 408н "О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" правильно признал указанную сумму, как фактически понесенные истцом расходы по пути следования к месту отдыха и обратно, подлежащие компенсации.

Судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истец не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхал за пределами территории Российской Федерации, поскольку истец просил взыскать понесенные им расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека, законом предусмотрены государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в этих районах и местностях, в частности на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что для пенсионеров предусмотрена компенсация исключительно при следовании к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации противоречит законодательству, регулирующему порядок компенсации таких расходов для различных категорий граждан в его системном толковании.

Ссылка представителя ГУ УПФ РФ на незаконность взыскания государственной пошлины несостоятельна, поскольку ПФ РФ не относится к учреждениям, перечисленным в пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи