Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Берёзовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкиной Л.А. к Тарасенко Г.Н. о признании сделки по отчуждению 1/2 доли в праве на однокомнатную кв. "адрес" по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.М. и Тарасенко Г.Н. недействительной и незаключенной по апелляционной жалобе представителя Давыдкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Давыдкиной Л.А. - Москаленко Д.В., возражения Тарасенко Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдкина Л.А. обратилась в суд с иском к Тарасенко Г.Н. о признании недействительной сделки, в результате которой Тарасенко Г.Н. приобрела право собственности на "адрес", указав, что ее тетя Ф.М. с мужем К.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передали ей (Давыдкиной Л.А.) в дар указанную квартиру. Однако право собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчица обманным путем, воспользовавшись беспомощным состоянием Ф.М., которая на момент заключения сделки не могла руководить своими действиями и осознавать их значение, заключила с ответчицей сделку, в результате которой стала собственником квартиры. Просила признать сделку по отчуждению "адрес" недействительной и применить последствия признания сделки недействительной, обязав ответчицу освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Ф.М. подарила 1/2 долю в праве на однокомнатную "адрес" ответчице Тарасенко Г.Н. в связи с тем, что при совершении указанной сделки Ф.М. не отдавала отчет своим действиям в силу имеющегося у нее психического расстройства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вновь уточнены исковые требования, просил признать незаключенным указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли, принадлежащей Ф.М., поскольку она не могла согласовать все условия сделки в силу своего психического нездоровья.

Давыдкина Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Ф.М. приходится родной сестрой ее матери, то есть тетей, обладала тяжелым характером. Она (истица) единственная кто поддерживала отношения с Ф.М., приносила еду, вызывала слесаря, приобретала хозтовары, ходила с ней и К.Л.A. в театр. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала в соседний с тетей дом по "адрес", и помогала Ф.М. и К.Л. до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Филиппова и Кожура по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передали ей в собственность свою "адрес". После этого тетя заявила, что поскольку это ее квартира, то она должна оплачивать за нее коммунальные платежи. Истица какое-то время платила, но потом вышла на пенсию, и оплата коммунальных платежей стала для нее затруднительна. Тогда Ф.М. стала вести себя неадекватно и агрессивно, в отношении истицы писала письма ей, главному врачу поликлиники, где работала истица, в милицию, в газету, обвиняла истицу в черной магии, говорила, что она украла научные труды К.Л.A. Ф.М. требовала вернуть им спорную квартиру. В результате, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истица вернула Ф.М. и ее мужу К.Л. спорную квартиру, после чего, звонки с обвинениями от тети прекратились, как и всякое общение с ней. Истица потребовала от Филипповой и Кожура возмещения понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей в сумме около 20 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляет уход за своей матерью, которая проживает в "адрес". В связи с этим, она периодически живет то во Владивостоке, то в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ мать стала проживать с истицей по "адрес". Мать настояла на общении со своей сестрой Ф.М., примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ф.М., но трубку взяла незнакомая женщина, представилась сиделкой. Когда она пришла к Ф.М. домой, то застала ее в плачевном состоянии как внешне, так и душевно. Сестры поговорили, но в дальнейшем, ей препятствовали в посещении и во встречах с Ф.М. Работодателем сиделки, как позже выяснилось, была ответчица. Истица после этого обратилась с заявлением к участковому в полицию и за консультацией к юристам, чтобы выяснить на каких основаниях в квартире Ф.М. находятся посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. истице позвонила ответчица и сообщила, что Ф.М. умерла. Истец считает, что письма Ф.М., которые та писала главному врачу, в различные инстанции, вызваны очередным обострением хронического психического заболевания тети. Об отчуждении спорной квартиры ответчице она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в УФРС РФ по ПК. Ранее она не могла знать об этом в связи с тяжелым состоянием своей матери, которой требовался посторонний уход.

Ответчик Тарасенко Г.Н. в судебных заседаниях как первоначально заявленные исковые требования, так и требования с учетом уточнений, не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Ф.М. и К.Л. передали ей в дар указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не общалась с Ф.М. и ее мужем, помощи и ухода им не оказывала, хотя проживала в соседнем доме. За несколько дней до смерти Ф.М. истицу поставили в известность о тяжелом состоянии ее тети. Однако истец ни до смерти Ф.М., ни после не пришла. Ф.М., помимо заключения договора дарения, после смерти К.Л. составила завещание на ее (Тарасенко) имя, по которому все ее имущество переходит к ней. Психическими расстройствами Ф.М. никогда не страдала. У нее, как у человека очень пожилого возраста - 94 года, имелись хронические заболевания, свойственные пожилым людям. Однако за всю свою жизнь ни Филиппова, ни Кожура никогда не состояли на учете у психиатра, не проходили лечение в связи с психическим расстройством. Они оба были врачами и известными людьми в "адрес". Филиппова была ... При совершении сделки дарения в ДД.ММ.ГГГГ она, Филиппова и Кожура присутствовали лично в Центре регистрации, и у регистратора не возникло сомнений в дееспособности сторон. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента заключения договора дарения квартиры прошло более 10 лет. Уважительных причин пропуска срока истец не имел, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не заявил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебные заседания не являлся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при получении документов и регистрации права собственности на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г., заявителями был предоставлен полный пакет документов, надлежащим образом оформленный, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась Давыдкина Л.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к принятию решения не по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ, и К.Л., ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 31,2 кв.м (л.д. 7).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М. и К.Л. подарили истице Давыдкиной Л.А. вышеуказанную спорную квартиру (л.д. 9).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Давыдкина Л.А. подарила Ф.М. и К.Л. по 1/2 доли каждому вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

После этого ДД.ММ.ГГГГ Ф.М. и К.Л. подарили свои доли (по 1/2 доли каждый) в указанной квартире Тарасенко Г.Н. (л.д.86).

Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Приморскому краю ( л.д.86).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Давыдкиной Л.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.М. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся заболеваний и обстоятельств не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорный договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован в Росреестре по ПК ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Давыдкина Л.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 10 лет после исполнения сделки. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила, ходатайство о его восстановлении не заявила.

Кроме того, обращаясь в суд с иском Давыдкина Л.А. со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, указала, что при заключении договора дарения ее тетя Ф.М. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.

Однако данные доводы не имеют юридического значения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи