Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько Н.А. к Болтянскому М.Л. Болтянскому Д.М., Болтянскому К.М., ООО УК Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Болтянского Л.М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с Болтянского Д.М. в пользу Неделько Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 50333 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 7566 руб. 25 коп.; с Болтянского К.М. в пользу Неделько Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 50333 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 7566 руб. 25 коп.; с Болтянского М.Л. в пользу Неделько Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 33 555 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 5037 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неделько Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что она является собственником кв N по ул. "адрес". Собственниками вышерасположенной квартиры N являются ответчики Болтянский М.Л., Болтянский Д.Л., Болтянский К.Л. 28.08.2012 г. произошло залитие ее квартиры из квартиры ответчиков по причине того, что на кухне под мойкой вырвало прикручивающееся донышко сифона, о чем был составлен акт обслуживающей организации. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 209 508 руб. Стоимость пострадавшего от залития электрического пианино составляет 34 000 руб. Таким образом, общий ущерб она оценила в 243 508 руб. и просила взыскать его с ответчиков. Кроме того, просила взыскать с них расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 5 636 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО УК Ленинского района г. Владивостока; в качестве 3-го лица - Шевченко В.О.

В судебном заседании Неделько Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб согласно заявленным требованиям, полагая, что оснований для снижения суммы ущерба не имеется. Указали, что в квартире ответчиков в момент залития проживал молодой парень с девушкой, которые пояснили, что в сифоне под мойкой вырвало крышку и они все устранили сами, никого не вызывали; в аварийную службу не звонили.

Представитель Болтянского М.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент залития в квартире по договору найма проживал Шевченко В.О., который факт залития отрицал, его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Кроме того, в квартире Неделько Н.А. произведена перепланировка - демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, что привело к увеличению ущерба, так как течь распространилась на большую площадь квартиры. Также считал, что не представлено доказательств того, что электрическому пианино был причинен ущерб в результате залития.

Ответчики Болтянский К.Л. и Болтянский Д.Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО УК Ленинского района иск не признал, считая надлежащими ответчиками по делу сособственников квартиры N N Болтянских. Относительно довода представителя ответчика о том, что акт обследования, которым установлена причина залития, составлен в отсутствие ответчиков, пояснил, что ответчики заявки на проведение осмотра своей квартиры не подавали.

Третье лицо на стороне ответчиков Шевченко В.О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Болтянский М.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 01.07.2008г. Болтянскому К.М. принадлежит 3/8 доли в праве, Болтянскому Д.М. принадлежит 3/8 доли в праве, Болтянскому М.Л. принадлежит 2/8 доли в праве собственности на кв. N по ул. "адрес".

В судебном заседании факт залития квартиры Неделько Н.А. из квартиры N по "адрес" нашел свое подтверждение. Согласно акту обследования кв. N по "адрес" комиссией ООО " ... " от 28.08.2012 г. (эксплуатирующей организацией) установлено следующее: потолок - намокание и растрескивание краски на площади 0,6 кв.м.; стена - намокание и растрескивание краски на площади 0,7 кв.м.; пол - намокание ламинированного покрытия на площади 6,5 кв.м. Деформация на момент осмотра не наблюдается. Залитие произошло из квартиры N, со слов жильцов указанной квартиры, по причине вырывания скручивающегося донышка сифона под раковиной на кухне. Аварийная ситуация устранена самими жильцами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г, N170 фактическая причина затопления определяется эксплуатирующей организацией.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы ООО " ... N 14/07-03-281 от 30.07.2014 г. стоимость восстановительных работ составляет 134222 руб. 12 коп.

Судом сделан правильный вывод о том, что ущерб в размере 134222 руб. подлежит взысканию с сособственников квартиры N N - с Болтянского К.М. и Болтянского Д.М. в размере 3/8 с каждого от размера ущерба, а с Болтянского М.Л. - в размере 2/8 от размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не доказан факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков опровергается материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, как указано выше. Довод о сложном материальном положении ответчиков правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтянского М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: