Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Л.Н. к Громоткову Н.Н., Супрун С.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на похороны, судебных расходов

по апелляционным жалобам Олейник Л.Н. и Громоткова Н.Н.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым взыскано с Громоткова Н.Н. в пользу Олейник Л.Н. ... рублей, в том числе компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на погребение в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей судом отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Олейник Л.Н. к Супрун С.М. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на погребение в сумме ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Громоткова Н.Н., представителя Громоткова Н.Н. и Супрун С.М. - Логинова С.П., прокурора Заика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Л.H. 28 октября 2014 года обратилась в суд с иском к Громоткову Н.Н., Супрун С.М. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на погребение в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на проезжей части дороги "Владивосток ... " ... метров на территории города Артема Приморского края, с участием принадлежащей на праве собственности Супрун С.М. автомашины " ... " государственный регистрационный номер ... , управляемой Громотковым Н.Н., совершившим наезд на пешехода, от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын А..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу досудебной проверки N ... , зарегистрированному в КУСП N ... , ... , ... от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя Громоткова Н.Н.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала утратой близкого ей человека, пребыванием в чрезвычайно травмирующей ситуации, связанной с последствиями ДТП, в котором погиб ее сын, испытанным сильнейшим эмоциональным стрессом. Размер компенсации морального вреда, оцененный ею в ... рублей, просила определить с учетом причиненных ей нравственных страданий непоправимости потери, которую она испытала, а также отношения ответчиков, не принесших ей извинений, к произошедшему.

Указала, что расходы на оплату услуг ЗАО " ... ", связанных с захоронением сына, составили ... рублей.

В судебном заседании в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

Представитель истца Олейник Л.H. исковые требования поддержал, указав, что требования заявлены к двум ответчикам, поскольку Громотков Н.Н. работал в такси " ... " и управлял транспортным средством, принадлежащим Супрун С.М. на основании выданной ею доверенности на управление транспортным средством, от ее имени произведено обязательное страхование автогражданской ответственности.

Представитель Громоткова Н.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверитель признает частично, указав, что транспортным средством Громотков Н.Н. управлял на основании договора аренды транспорта, работал на себя, оплачивал проценты за пользование транспортным средством. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его состояния здоровья просил снизить размер компенсации морального вреда и материального ущерба. Также просил учесть, что в действиях Громоткова Н.Н. не установлено нарушений правил дорожного движения.

Супрун С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что трудовые отношения с Громотковым Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, Громотков Н.Н. арендовал у Супрун С.М. транспортное средство, оплачивал ... % арендной платы за пользование автомобилем, а также пользовался клиентской базой. Трудовые отношения между ними не оформлялись, отчислений по зарплате не производилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица ОАО "Россгострах".

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Олейник Л.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и взыскать присужденную денежную сумму с Супрун С.М. Считает, что фактически Громотков Н.Н. состоял в трудовых отношениях с Супруг С.М., являющейся собственником автомашины и руководителем такси " ... " и выполнял функции водителя такси " ... ", получая за это заработную плату, составляющую ... % от выручки. Ссылается при этом на отсутствие в материалах дела договора аренды.

Также с решение суда не согласился Громотков Н.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на несогласие с размером взысканных расходов. Указывает, что в его действиях не было нарушений правил дорожного движения, его пенсия ... составляет ... рублей.

В судебном заседании Громотков Н.Н. и его представитель Логинов С.П. поддержали поводы апелляционной жалобы Громоткова Н.Н., прокурор Заика О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Громоткова Н.Н. и Олейник Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1094 вышеназванного Кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 статьи 151 того же Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя в части исковые требования Олейник Л.Н. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, суд исходил из того, что причинителем вреда являлся Громотков Н.Н., на законных основаниях управлявший источником повышенной опасности.

Данный вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на проезжей части автодороги " ... " ... на территории города Артема Приморского края управлявший на оснований выданной собственником Супрун С.М. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) автомашиной " ... " государственный регистрационный номер О ... , Громотков Н.Н., совершил наезд на пешехода - сына истицы А., который от полученных травм скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Громоткова Н.Н. вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с тем, что он не располагал технической возможностью предотвратить путем торможения наезд на пешехода А., нарушившего пункты 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между собственником автомашины Супрун С.М. и арендующим у нее автомашину Громотковым Н.Н., суд обоснованно взыскал с него расходы на погребение, размер которых подтвержден имеющемся в материалах дела счет-заказом N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также компенсацию морального вреда истице, причинение которого фактом гибели сына не вызывает сомнений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе невосполнимость потери матери вследствие смерти сына, ее нравственные страдания, влекущие ухудшение самочувствия и здоровья, а также принял во внимание фактические обстоятельства причинения данного вреда Громотковым Н.Н., не имевшим возможности предотвратить его наступление, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Выводы суда о взыскании с Громоткова Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей соответствуют статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Олейник Л.Н. о незаконности взыскания компенсации морального вреда и расходов с Громоткова Н.Н., фактически состоявшего в трудовых отношениях с Супрун С.М. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достаточных допустимых доказательств того, что ответчики находились в трудовых отношениях при которых бы Громотков Н.Н., действуя по заданию и в интересах Супрун С.М., управлял принадлежащим ей транспортным средством, получая от нее заработную плату, в судебное заседание не представлено. Факт наличия трудовых отношений отрицался ответчиками и не опровергнут истицей.

Доводы апелляционной жалобы Громоткова Н.Н. о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истицы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии требованиями разумности с учетом категории дела, количества судебных заседаний и общего объема работы, проделанной представителем.

Доводы жалобы Громоткова Н.Н. о том, что судом в нарушение требований статьи 1100 Гражданского кодекса при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень вины причинителя вреда, не допустившего нарушения правил дорожного движения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности взыскивается независимо от вины причинителя вреда, а фактические обстоятельства, при которых был причинен вред жизни человека, а также медицинские показатели состояния здоровья Громоткова Н.Н. были учтены судом при определении суммы компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Громоткова Н.Н. и Олейник Л.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Олейник Л.Н. и Громоткова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи