Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В ... Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к М.М.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя М.М.Б. - Б.И.В., представителя ОАО " ... " - П.А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, под 27% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и процентов должен осуществляться заемщиком путем ежемесячного внесения платежей по установленному графику. Учитывая, что заемщик имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней, банк уведомил М.М.Б. о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответчик мер к погашению долга не предприняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет ... коп. из них сумма основного долга ... руб., пени ... руб., штрафы ... руб., просроченные проценты ... руб., комиссия за добровольное страхование ... руб. Данные суммы, а также расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании указала о признании иска в части взыскания задолженности, просила суд уменьшить размер взыскиваемой пени и штрафов, ссылаясь на то, что в настоящее время потеряла работу в связи с чем, не может погашать долг.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО " ... " (Банк) предоставил М.М.Б. (заемщик) кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей, под 27 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

В рамках кредитного договора М.М.Б. был открыт ссудный счет N N. Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Б., с данного счета были выданы денежные средства в размере ... рублей.

По условиям п. 2.3 кредитного договора погашение задолженности заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами по графику до полного погашения долга.

Из представленного в суд банком отчета о задолженности в разрезе всех начислений, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору ненадлежащим образом, выплаты в погашение кредита прекращены с июля 2014.

На основании п. 3.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных причитающихся банку платежей, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более, чем на 30 календарных дней.

Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере 2500 рублей при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности.

При наличии просроченной задолженности но оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные в п.2.3 договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 1,5 % в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной в настоящем пункте просроченной задолженности второго платежа до его фактического возврата, либо до даты указанной в п.4.3. договора.

В случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает Банку штраф в размере 14,5% от суммы задолженности по основному долгу (п.4.3. договора).

За непогашение начисленных процентов по кредиту в срок, установленные настоящим договором, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере 1,5 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности (п.4.4. договора).

Из представленного в суд расчета следует, что задолженность ответчика перед банком составляет ... копеек, из них сумма основного долга - ... руб., просроченные проценты - ... руб., комиссия за добровольное страхование - ... руб., пени - ... руб., штрафы - ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию и представить все необходимые документы, судебная коллегия согласиться не может, так как согласно материалов дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры для уведомления ответчика и вручения ей копии искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены денежные суммы, указанные в приходных кассовых ордерах, приложены к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает не состоятельным. Все суммы указанные в приложенных к апелляционной жалобе приходных кассовых ордерах учтены истцом и отражены в отчете о задолженности. Таким образом, судом первой инстанции были учтены все денежные средства, которые были внесены ответчиком в ОАО "Роял Кредит Банк".

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно учтена и взыскана пеня за просроченные проценты, судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 1,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Поэтому требование об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов основано на договоре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ММ.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: