Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Администрации Хасанского муниципального района, С.И.Ю., Б.В.И. о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Б.В.И.

на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Заика О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Администрации Хасанского муниципального района, С.И.Ю. Б.В.И. о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 199 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", предоставлен в аренду С.И.Ю. для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке С.И.Ю. на основании декларации недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости: сооружение - хозяйственная постройка, площадью 6 кв. м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м. предоставлен С.И.Ю. для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и С.И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения спорный земельный участок С.И.Ю. передан Б.В.И.

В период с 2011 по сентябрь 2013 администрацией Хасанского муниципального района земельные участки из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, т.е. для целей, не связанных со строительством.

Между тем, предоставление спорного земельного участка С.И.Ю. в порядке ст. 36 ЗК РФ повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли претендовать на него.

Прокурор указывает, что в нарушении п.7 ст. 36 ЗК РФ, п.З ст. 33 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, тогда как предоставление в собственность земельного участка площадью 3 000 кв. м. для эксплуатации сооружения площадью 6 кв.м. является необоснованным.

В заявлении С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного участка в собственность, сведения о наличии обстоятельств, дающих ему право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.

Таким образом, считает, что предоставление С.И.Ю. земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:1205 для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст.36 ЗК РФ является неправомерным.

Прокурор, на основании требований ст. 166-167 ГК РФ просил: 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.И.Ю. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и С.И.Ю.; 3) Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.И.Ю. и Б.В.И.; 4) обязать Б.В.И. передать указанный земельный участок администрации Хасанского муниципального района; 5) обязать администрацию возвратить С.И.Ю. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб.

Помощник прокурора С.Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Хасанского муниципального района извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик С.И.Ю. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск, суду не представил.

Представители третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата по "адрес"", ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по "адрес" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. Согласно отзыву "ФКП Росреестра" основания для отказа или приостановления постановки участка с кадастровым номером ... на учет, отсутствовали. Земельный участок носит статус "учтенный". Постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Б.В.И. - Ж.А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу требований ст. 60, 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно правовых норм, установленных ч.ч.1,2,3,4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или, иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная с момента ее совершения, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

Согласно положениям ст. 28, 36 ГК РФ предусмотрены случае, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права

на

эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст.36 ЗК РФ размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.1, ст.7 ЗК РФ должен соблюдаться принцип целевого использования земли. Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N Администрации Хасанского муниципального района утверждена схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в "адрес" в 199 метрах на северо-запад от "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ по решению N N Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности в 199 метрах на северо-запад от "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Хасанского муниципального района вынесено постановление N о предоставлении в аренду сроком на 10 лет С.И.Ю. земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, из земель "адрес", площадью 3000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: примерно в 199 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Хасанского муниципального района и С.И.Ю. заключен договор аренды N земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: примерно в 199 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" зарегистрировано право собственности С.И.Ю. на сооружение хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 6 кв.м., местонахождение: "адрес", согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N.

ДД.ММ.ГГГГ действуя в интересах С.И.Ю. представителе Драгомарецкий P.O. обратился в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением вх. N о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенный примерно в 199 м по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", под объектом недвижимости - хозяйственная постройка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации Хасаиского муниципального района Рой О.В. вынесено постановление N о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии из земель "адрес" и предоставлении в собственность за плату С.И.Ю. земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: примерно в 199 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Хасанского муниципального района и С.И.Ю. заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер N, для ведения личного подсобного хозяйства, цена участка составила ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка в собственность Б.И.В. осуществлено с нарушением земельного законодательства Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении норм предоставления земельного участка суду необходимо было руководствоваться положениями п. 1 ст. 33 ЗК РФ и исходить из предельных размеров земельного участка, установленных пунктом 1 нормативного правового акта от ДД.ММ.ГГГГ N 7-НПА "О нормах предоставления земельных участков гражданам" основан на неправильном толковании норм материального права.

Так как предоставление спорного земельного участка в собственность Б.И.В. осуществлялось по положениям статьи 36 ЗК РФ, то его предельные размеры не зависят от тех, которые установлены пунктом 1 нормативного правового акта от ДД.ММ.ГГГГ N 7-НПА "О нормах предоставления земельных участков гражданам".

Учитывая, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ), размер земельного участка, который мог быть предоставлен в собственность Б.И.В., должен был непосредственно связан с его функциональным назначением.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на не применимость к спорным правоотношениям абзаца второго п. 7 ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что пункт 7 статьи 37 ЗК РФ регулирует порядок предоставления только такого земельного участка, в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, является ошибочной, так как исходя из общего правового смысла законодателя, заложенного в статьях 33 и 36 ЗК РФ, применение указанной нормы не ограничено положениями абзаца первого названного пункта.

В связи с этим именно функциональное назначение объекта влияет на размер земельного участка, предоставляемого для обслуживания и использования такого объекта по назначению.

"адрес" предоставленного Б.И.В. земельного участка в несколько раз превышает площадь возведенной на участке хозяйственной постройки, а также значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации этого строения, вывод суда о нарушении администрацией Хасанского муниципального района при его предоставлении требований Земельного кодекса Российской Федерации обоснован.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении процедура предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства и то, что данные участки предоставляются по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст.36 ЗК РФ размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Возведение на спорном земельном участке хозяйственной постройки, не порождает право владельца указанного сооружения на получение участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлялся в иных целях.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, так как земельный участок предоставлен С.И.Ю. с нарушением норм ст. 36 ЗК РФ, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: