Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4522/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харченко А.Р., Черенковой Н.Н., Седельниковой А.В., Седельникова Д.Л., Морус С.Б., Соловьевой (Бельченко) И.П. к ТСЖ "Радово-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников

по апелляционным жалобам представителей истцов

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Харченко А.Р. и его представителя и представителя Черенковой Н.Н. - Игнатенко С.В., Соловьеву И.П., возражения представителя ТСЖ "Радово-1"-Долинной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ТСЖ "Радово-1" о взыскании с них задолженности по платежам за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества им стало известно о решении общего собрания собственников ТСЖ "Радово-1" от 24 ноября 2012 г. В этом собрании принимали участие Харченко А.Р. и Бельченко И.П. На данном собрании все собственники, участвовавшие в собрании проголосовали за то, чтобы передать общее имущество поселка в муниципальную собственность. Однако этот вопрос повестки дня и решение, принятое по этому вопросу, не были включены в протокол общего собрания собственников от 24 ноября 2012 года. На общем собрании собственников 24 ноября 2012 года не обсуждался и не ставился на голосование вопрос об утверждении размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества в размере 3000 руб. в месяц с каждого отдельно стоящего дома или квартиры в таунхаусе. Поскольку ТСЖ "Радово-1" в обоснование своих доводов о взыскании с них задолженности ссылается на данное решение от 24 ноября 2012 года, считают, что обжалуемое решение нарушает их права и законные интересы. Считали, что имеются предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ основания признания недействительными решений общего собрания собственников, отраженных в копии протокола общего собрания собственников от 24 ноября 2012 года, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лиц, выступавших от имени участников собрания, не были проверены полномочия; было допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно, в протокол не был внесен вопрос повестки дня о передаче общего имущества собственников в муниципальную собственность, также в протоколе не отражены результаты голосования по этому вопросу и принятое единогласно решение; кроме того, в протокол внесен вопрос об утверждении размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества в размере 3000 руб. в месяц с каждого отдельно стоящего дома или квартиры в таунхаусе, результаты голосования по этому вопросу и принятое решение, тогда как в действительности этот вопрос на общем собрании 24 ноября 2012 года на голосование не ставился и решение собственниками по нему не принималось, при проведении собрания отсутствовал кворум. Просили признать недействительными решения Общего собрания собственников от 24 ноября 2012 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечены Рябко В.Б., Прокопенкова А.И., Зорина И.А., Сария Т.Н.

В судебном заседании истцы Харченко А.Р., Черенкова Н.Н., Морус С.Б., Соловьева (ранее Бельченко) И.П., представитель истцов Седельниковой А.В. и Седельникова Д.Л. представитель истцов Харченко А.Р. и Черенковой Н.Н. иск поддержали.

Истцы Харченко А.Р. и Соловьева И.П. пояснили, что принимали участие в собрании собственников 24 ноября 2012 года. На этом собрании не обсуждался и не ставился на голосование вопрос об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества. На собрании было принято решение о передаче общедолевого имущества муниципальному образованию города Владивостока, однако данное решение в протоколе не отражено.

Представители третьих лиц Сария Т.Н. и Рябко В.Б. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Прокопенкова А.И., Зорина И.А., с учетом их заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что истцами пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников от 24 ноября 2012 года недействительным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представители истцов, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морус С.Б., Черенкова Н.Н., Харченко А.Р. являются собственниками жилых помещений, расположенных в пос. "адрес""; Седельникова А.В. являлась собственником жилого дома в данном поселке с 7 мая 2010 года по 8 августа 2014 года. В настоящее время собственником дома является Седельников Д.Л. Соловьева И.П. не является собственником жилого дома в пос. " "адрес"".

24 ноября 2012 года состоялось общее собрание собственников пос. "адрес", согласно протоколу на повестке дня стояли следующие вопросы: отчет правления ТСЖ о проделанной работе (с периода когда на ТСЖ возложена обязанность по управлению общим имуществом по настоящее время) по оформлению объектов общего пользования и выявлению расходов на содержание общего имущества; утверждение штатного расписания работников для содержания пос. "адрес" утверждение размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества. Указанным протоколом была утверждена смета доходов и расходов. В качестве доходов на погашение расходов утверждена сумма в размере 3000 руб., которую необходимо вносить равномерными платежами 1 раз в месяц по 3000 руб. с каждого отдельно стоящего дома или квартиры в таунхаусе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения общего собрания, в связи с чем, просили применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что срок обжалования протокола общего собрания от 24 ноября 2012 года для истцов Харченко А.Р. и Соловьевой (Бельченско) И.П. истек 24 мая 2013 года, а для Черенковой Н.Н., Седельниковой А.В. и Морус С.Б. - 4 июня 2013 года; Седельников Д.Л. не обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, судом установлено, что Харченко А.Р. и Соловьева (Бельченко) И.П. принимали участие в данном собрании, а, соответственно, им было известно о том, какие вопросы были включены в повестку дня данного собрания еще 24 ноября 2012 года. При этом, суд правильно указал, что права и законные интересы Соловьевой И.П., не были нарушены оспариваемым решением общего собрания, поскольку она не является собственником жилого дома в поселке "адрес"

Также суд первой инстанции правильно указал, что Седельников Д.Л. не обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников от 24 ноября 2012 года, поскольку на указанную дату он не являлся собственником жилого дома по адресу "адрес" и не мог участвовать в принятии обжалуемого решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно протокол N 1 общего собрания собственников от 01.02.2007 года, показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу, что протокол от 24 ноября 2012 года и итоги голосования были доведены до сведения всех собственников путем размещения в определенном собственниками месте - доске объявлений, расположенной рядом с контрольно - пропускным пунктом со стороны шлагбаума на въезде.

Истцы Морус С.Б., Черенкова Н.Н. и Седельникова А.В. не принимали участие в общем собрании собственников от 24 ноября 2012 года, между тем, с учетом вышеизложенного, им как собственникам жилых домов было известно о наличии обязанности по внесению ежемесячных платежей на содержание и обслуживание общего имущества не позднее 2012 года.

Помимо этого, в материалах дела имеется заявление от Черенковой Н.Н. адресованное председателю ТСЖ "Радово-1" от 24.06.2013 г. о предоставлении копии протоколов двух последних собраний собственников из чего можно сделать вывод, что Черенкова Н.Н. знала о принятых решениях.

Таким образом, суд правильно указал, что истцы Морус С.Б., Черенкова Н.Н., Седельникова А.В. и Харченко А.Р. при той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять собственник жилого помещения, владея своим имуществом и неся бремя расходов по его содержанию, могли своевременно получить достаточную информацию об основаниях начисления оплаты за содержание общего имущества, размер которой установлен решением общего собрания от 24 ноября 2012 года.

Доводы апелляционных жалоб представителей истцов не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи