Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Е.А. к ООО "Уссургражданстрой" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о признании незаконным приказа о недостаче и его отмене, выплате заработной платы, предоставлении очередного отпуска, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО "Уссургражданстрой" к Шишкину Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Уссургражданстрой"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2015 г., которым первоначальный иск Шишкина Е.А. удовлетворен частично: признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Уссургражданстрой" N 85-к от 15.07.2013 года о взыскании ущерба в размере 29 875 руб. 60 коп.; с ООО "Уссургражданстрой" в пользу Шишкина Е.А. взыскан окончательный расчёт в связи с увольнением в размере 3 530 руб. 24 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 6 530 руб. 24 коп. С Шишкина Е.А. в пользу ООО "Уссургражданстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя ООО "Уссургражданстрой" Соловову В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Уссургражданстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о взыскании недостачи, выплате заработной платы и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска, его оплате, указав следующее. Работая с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Уссургражданстрой" в должности ... , он 21.06.2013 года написал заявление о предоставлении отпуска за 2013 год в соответствии с утверждённым графиком отпусков. Директором ООО "Уссургражданстрой" ему было отказано в предоставлении отпуска по тем основаниям, что необходимо сдавать ряд строительных объектов. Из-за того, что работодатель отказался предоставить ему очередной отпуск, он в этот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию. 15.07.2013 года он получил на руки трудовую книжку, окончательный расчёт с ним произведён не был, не была выплачена заработная плата за июнь 2013 года, за период работы с 01.07.2013 года по 15.07.2013 года, не оплачен отпуск за 2013 год. Спустя несколько дней после увольнения он получил от ответчика уведомление от 16.07.2013 года N 391 о том, что с него взыскивается сумма ущерба, причинённого работодателю в размере не превышающий среднемесячный заработок работника в сумме 29 875 руб. 60 коп. До его увольнения 01.07.2013 был составлен акт приёма-передачи материальных ценностей и выявлена недостача в размере 144 833 руб. 40 коп. Он отказался от подписи этого акта, так как не принимал участие в составлен указанного акта, приема передачи материальных ценностей не было. Полагал, что в условиях конфликтной ситуации документы о приеме-сдаче материальных ценностей нельзя признать объективными. Кроме того, не было никаких разбирательств по поводу недостачи, не выяснена причина недостачи, не выявлены виновные лица, недостача документально не подтверждена. Сослался на то, что в ООО "Уссургржданстрой" периодически происходят случаи хищения материальных ценностей. Так, в ночь с 08.07.2013 года на 09.07.2013 года из места хранения имущества похищены материальные ценности, в том числе и те, за которые он несёт ответственность. Об этом он сообщил директору докладной от 09.07.2013 года, был составлен акт, в котором указан перечень похищенных материальных ценностей, но разбирательство проведено не было. 15.07.2013 года он написал докладную, в которой просил провести расследование по поводу недостачи, но проверка не проводилась. Поскольку при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся денежные суммы, не был предоставлен отпуск, следовательно, приказ о его увольнении является незаконным и он с 15.07.2013 года находится в вынужденном прогуле, ответчик должен отменить свой приказ об увольнении, восстановить его на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, ответчик не доказал его вины в образовавшейся недостаче, не истребовал от него письменного объяснения для установления причины недостачи, не провёл проверку, составил акты наличия-отсутствия материальных ценностей, числящихся за ним, в его отсутствие, он не был ознакомлен с материалами служебного расследования, был лишён возможности высказать свои замечания. Акты, которые составлены ответчиком, носят противоречивый характер. Просил признать незаконными приказ об увольнении и приказ об удержании заработной платы и отменить их, выплатить заработную плату за период с 01.06.2013 года по 15.07.2013 года, предоставить очередной отпуск и оплатить его, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика не признали исковые требования, указав, что увольнение истца Шишкина Е.А. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Поскольку факт недостачи на момент увольнения Шишкина Е.А. имел место и подтверждается, представленными документами: инвентаризационной описью, актом приёма-передачи материальных ценностей, счетами-фактурой, товарными накладными, то работодатель правомерно удержал из окончательного расчёта, начисленного Шишкину Е.А. при увольнении в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей, денежную сумму в пределах среднемесячного заработка Шишкина Е.А. в размере 29 875 руб. 60 коп. Просил применить к исковых требованиям срок давности, так как полагает, что истец, изменил исковые требования 28.11.2013 года, уточнив размер заработной платы, которую просил взыскать с ответчика, следовательно срок давности начинает течь с этого момента.

Кроме того, ООО "Уссургражданстрой" предъявлены встречные исковые требования к Шишкину Е.А. о возмещении ущерба, причинённого работником на том основании, что Шишкин Е.А. является материально ответственным лицом, ему в подотчёт были переданы материальные ценности, которые при увольнении не были возвращены работодателю. В результате проведённой проверки на основании приказа N N была выявлена недостача вверенного Шишкину Е.А. имущества согласно экспертному заключению N N от 13.09.2013 года в размере 169 877 руб. 30 коп. От подписания акта приёма-передачи материальных ценностей Шишкин Е.А. отказался. Недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. Вина Шишкина Е.А. в недостаче подтверждается принятыми под отчёт материальными ценностями на основании счёт-фактур, оплаченных ООО "Уссургражданстрой" и полученных по доверенности Шишкиным Е.А. Просил взыскать с Шишкина Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого работником работодателю 169 877 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. 55 коп., расходы за экспертизу 5 600 рублей.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признали, при это представители ООО "Уссургражданстрой" изменили исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, причинённого Шишкиным Е.А. до 33 635 руб. 20 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Уссургражданстрой", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон в трудовом договоре.

Шишкин Е.А. был принят на работу в ООО "Уссугражданстрой" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Шишкин Е.А. написал заявление, в котором просил его уволить по собственному желанию с 02.07.2013 года. Приказом N N-к от 15.07.2013 года он был уволен с 15.07.2013 года.

В качестве основания для признания приказа об увольнении незаконном Шишкин Е.А. указал на невыплату всех причитающихся ему при увольнении сумм - заработная плата за период с 01.06.2013 г. по 15.07.2013 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчёту, представленному ООО "Уссургражданстрой" по платёжным ведомостям и реестрам на зачисление заработной платы за июнь 2013 года Шишкину Е.А. было начислено 28 249 руб. 50 коп., за июль 2013 года, в том числе с компенсацией за неиспользованный отпуск, 32 336 руб. 47 коп. В счёт уплаты алиментов было удержано за два месяца (июнь и июль 2013 года) 17 899 руб. 06 коп., в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей 29 875 руб. 60 коп., также был удержан подоходный налог в размере 7 149 рублей. Выплачено Шишкину Е.А. с учётом удержанных сумм 5 662 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств, опровергающих добровольный характер волеизявления истца, суду не представлено, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Шишкину Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным. Невыплата, окончательного расчёта при увольнении, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В этой части решения суда является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

Разрешая спор о признании приказа о взыскании с Шишкина Е.А. материального ущерба незаконным и встречного требования о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного только в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу п.п.1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 года между сторонами заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. При приёме на работу Шишкин Е.А. был ознакомлен с должностными обязанностями ... , согласно которым в его обязанность входило вести контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов, организовать хранение, учёт наличия и движения находящегося на предприятии энергооборудования. Ему была выдана работодателем доверенность N N на получение от ООО " ... " материальных ценностей. Кроме того, приказом N 3 от 16.01.2012 года Шишкин Е.А. был назначен ответственным за содержание узлов учета ХВС, ГВС и учёта тепловой энергии, их сохранности и целостности пломб на средствах измерения, находящихся в управлении многоквартирных жилых домов ООО "Уссургражданстрой".

По причине увольнения Шишкина Е.А. директором ООО "Уссургражданстрой" был издан приказ N N от 01.07.2013 года об организации комиссии по приёму-передаче материальных ценностей от Шишкина Е.А. на склад начальнику участка ЖКХ А ... в период с 03.07.2013 года по 05.07.2013 года. Актом приема-передачи материальных ценностей была установлена недостача в размере 144 833 руб. 40 коп. Шишкин Е.А. от подписи в акте отказался, о чём работодателем составлен акт от 15.07.2013 года. В этот же день Шишкиным Е.А. написана докладная на имя директора ООО "Уссургражданстрой", из содержания которой следует, что он не согласен с недостачей, просил провести расследование.

Приказом N N от 15.07.2013 года из заработной платы Шишкина Е.А. было произведено удержание недостачи в размере не превышающим среднемесячный заработок Шишкина Е.А. в размере 29 875 руб. 60 коп.

До проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и установления причин его возникновения, несмотря на то, что Шишкин Е.А. не был согласен с недостачей, из его окончательного расчета, была удержана сумма в размере 29875 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба.

Поскольку работодателем при издании приказа N N от 15.07.2013 г. нарушены положения статьи 247 ТК РФ об обязательной проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом первой инстанции принято правильное решении о признании его незаконным.

Проанализировав перечень материальных ценностей, недостача которых вменяется Шишкину Е.А., сопоставив документы, подтверждающие наличие этого имущества у работодателя и документы, подтверждающие его передачу Шишкину Е.А., суд пришел к обоснованному к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт недостачи вверенного Шишкину Е.А. имущества на сумму 26 345руб. 36 коп.

Доводы Шишкина Е.А. о том, что учёт товаро - материальных ценностей на предприятии работодателя не вёлся, не имелось склада для их хранения не принят судом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно на Шишкина Е.А. была возложена обязанность по организации учёта, хранению и движению находящего на предприятии энергооборудования. Следовательно, Шишкин Е.А., являясь материально-ответственным лицом, должен был обеспечить надлежащий учёт и хранение энергооборудования, не только переданных ему в подотчёт, но и имеющихся в ООО "Уссургражданстрой", что им сделано не было. Доказательств, подтверждающих, что Шишкин Е.А. ставил работодателя в известность об отсутствии в Обществе условий для хранения материальных ценностей не представлено.

Так как, при увольнении Шишкина Е.А. из его окончательно расчёта, была удержана сумма ущерба, причинённого недостачей материальных ценностей, в размере 29 875 руб. 60 коп., суд первой инстанции правильно произвел зачёт встречных исковых требований к первоначальным требованиям и взыскал с ООО "Уссургражданстрой" в пользу Шишкина Е.А. разницу между взысканной суммой и суммой ущерба, установленной в суде, которая составит 3 530 руб. 24 коп.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Уссургражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: