Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теняковой Н.Ф., Чукмасова Г.В. к администрации Уссурийского городского округа, ГСК "Ветеран" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Теняковой Н.Ф., Чукмасова Г.В. на решение Уссурийского районного суда города Владивостока от 16 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Теняковой Н.Ф. - Карповой Н.В., представителя Чукмасова Г.В. - Чукмасова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенякова Н.Ф., Чукмасов Г.В. обратились с иском к администрации Уссурийского городского округа, ГСК "Ветеран" указав, что с ними, являющимися ... , в 2008 году администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор аренды земельных участков. На арендованной земле ими были установлены металлические гаражи. Оплата за аренду земли произведена до декабря 2014 года. 4 сентября 2013 года администрация Уссурийского городского округа заключен договор аренды N N с ГСК "Ветеран" земельного участка, включая земельный участок, ранее предоставленный по договорам аренды истцам. Считают, что договор заключен с нарушением прав истцов, предусмотренных пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, статьи 610 ГК РФ. В нарушение статьи 32 ЗК РФ договор заключен без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Истцы просили признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N от 4 сентября 2013 года, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и ГСК "Ветеран", земельного участка площадью 470 кв.м., "адрес", разрешенное использование: объекты хранения автомобилей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной государственную регистрацию договора аренды.

Представители истцов заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Уссурийского городского округа заявленные требования не признала, указала, что земельный участок по оспариваемому договору был предоставлен на основании предварительного согласования места размещения объекта, что исключает предоставление земельного участка в аренду на условиях аукциона. 11 марта 2014 года истцам были направлены уведомления о расторжении договоров аренды. На кадастровый учет земельные участки истцов не поставлены, в договорах аренды земельных участков истцов указаны конкретные адреса, в связи с этим нельзя утверждать, что металлические гаражи должны быть расположены на земельном участке, который предоставлен в аренду кооперативу. Постановление о предоставлении участка в аренду, на основании которого заключен договор, истцами не обжалуется.

Представители ГСК "Ветеран" с заявленными требованиями не согласились, указали, что достоверно не установлено, что гаражи истцов расположены на земельных участках, представленных в аренду ГСК, договор аренды с истцами расторгнут.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тенякова Н.Ф., Чукмасов Г.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между Чукмасовым Г.В. и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор аренды N земельного участка, площадью 0,003 га по "адрес" для эксплуатации и обслуживания металлического гаража.

9 мая 2008 года заключен договор аренды N между Теняковой Н.Ф. и администрацией Уссурийского городского округа земельного участка площадью 0,003 га по "адрес" для эксплуатации и обслуживания металлического гаража.

Указанные договоры аренды заключены на неопределенный срок.

Суд пришел к верному выводу, что договоры аренды заключенные администрацией Уссурийского городского округа и Чукмасовым Г.В., Теняковой Н.Ф. прекращены с соблюдением правил, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Названная статья предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.

Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Ссылка истцов на положение пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, верно, признана судом несостоятельной, поскольку договоры истцов прекратили свое действие 11 июня 2014 года, а потому оспариваемым договором права истцов не нарушаются.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов (пп.1); с предварительным согласованием мест размещения объектов (пп. 2).

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Из материалов дела следует, что порядок предоставления в аренду земельного участка ГСК "Ветеран" с предварительным согласованием места размещения объекта был соблюден.

Договор аренды земельного участка N от 4 сентября 2013 года заключен с ГСК "Ветеран" на основании принятого органом, осуществляющим управление и распоряжение земельным участками решения, а именно на основании постановления администрации Уссурийского городского округа N 3097 от 28 ноября 2011 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории "адрес"", постановления администрации Уссурийского городского округа N от 15 октября 2012 года "О предварительном согласовании места размещения гаражных боксов в городе "адрес"", постановления администрации Уссурийского городского округа N от 2 сентября 2013 года "О предоставлении земельного участка гаражно - строительному кооперативу "Ветеран".

Судом, верно, указано, что положение статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации является не применимо, поскольку указанный порядок исключает предоставление земельного участка в аренду на условиях аукциона.

Истцы ссылаются на положение части 2 статьи 168 ГК РФ, из которой следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела следует, что договор аренды N от 4 сентября 2013 года земельного участка площадью 470 кв.м., кадастровый номер N, местоположение примерно "адрес" под строительство гаражных боксов был заключен с ГСК "Ветеран" на основании постановления администрации Уссурийского городского округа N N от 2 сентября 2013 года "О предоставлении земельного участка гаражно - строительному кооперативу "Ветеран". Указанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

Истцам предоставлены земельные участки в аренду по адресам: "адрес", сведений о кадастровом учете указанных земельных участков не имеется, достоверных доказательств, указывающих, что земельные участки, предоставленные по договорам аренды истцам, и земельный участок, предоставленный по договору аренды ГСК "Ветеран" является одним участком не представлено, напротив, земельные участки имеют разные адреса.

11 июня 2014 года договоры аренды с истцами расторгнуты.

При таких обстоятельствах установив, что указанный земельный участок под строительство гаражных боксов был предоставлен ГСК "Ветеран" в соответствии с действующим земельным законодательством, с учетом того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов истцов, а также о возможности восстановления таких прав и интересов при условии признания договора недействительным, не представлено,

оснований для признания договора ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ у суда не имелось.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи