Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4568/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой В.Н. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Лебедевой В.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Лебедевой В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО "Имидж" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Для защиты своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции она вынуждена была воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Лебедевой В.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Просит взыскать с ООО "Имидж" издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Имидж" возражал против взыскания расходов, поскольку третье лицо не обладает правом предъявления таких требований.

По делу вынесено указанное определение, на которое Лебедевой В.Н. подана частная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений главы 25 ГПК РФ следует, что сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявитель и орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются.

По делу установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Имидж" на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Взыскатель по исполнительному производству Лебедева В.Н. была привлечена в качестве третьего лица.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лебедевой В.Н. о возмещении судебных расходов, обоснованно сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 317-О-О, согласно которому возмещение судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу; что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются; между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороной, в удовлетворении требований которой было отказано, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку Лебедева В.Н. не являлась ни заявителем по делу, ни должностным лицом, чьи действия (бездействие) оспаривалось заявителем, при любом исходе спора решение не могло быть принято в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи