Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4573/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г.Владивостока об оспаривании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2015 года, которым заявление администрации г.Владивостока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителей администрации г.Владивостока - Петраковой А.А., Шубина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18 августа 2014 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было выдано предписание N об организации мероприятий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004. Считает данное предписание незаконным. Предписание подписано должностным лицом 18 августа 2014 года, в то время как акт датирован 20 августа 2014 года. Таким образом, на момент вынесения предписания административным органом нарушения требований ГОСТ Р выявлены не были. Положениями приказа МВД РФ от 8 июня 1999 года N 410 не предусмотрена возможность вынесения предписания в целях устранения нарушений, выявленных в ходе осуществления повседневного надзора, предписания могут выноситься только по результатам контрольных и специальных проверок. Проверки, по результатам которых может выдаваться предписание об устранении нарушений требований ГОСТ Р, проводятся комиссионно, т.е. с участием представителей органов местного самоуправления. Какие-либо измерения не проводились, фото, видеофиксация при проведении проверки не осуществлялась. СНиП 2.07.21-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений определяют, что ширина проезжей части (тротуара) для данной категории дорог составляет 2,25 кв.м. Указанные строительные нормы и правила не указывают на необходимость обустройства тротуара с обеих сторон дорог. Согласно акту от 12 ноября 2014 года, составленному специалистами управления дорог и благоустройства по участку дороги по ул. Е. (на участке от остановки общественного транспорта " ... " до остановки общественного транспорта " ... "), в существующей застройке тротуар предусмотрен со стороны домов NN 11, 10, 8, 1 по ул. Е., тротуар находится в удовлетворительном состоянии. Ширина тротуара составляет 3 м и более, что не противоречит СНиП 2.07.01-89*. Устройство тротуара вдоль противоположной стороны дороги по ул. Е. не представляется возможным, т.к. в существующих границах дороги приведет к сужению проезжей части и затруднению проезда спецавтотранспорта. Административным органом не указано, какими требованиями предусмотрено искусственное освещение по ул. В ... Согласно ответу управления по вопросам ТЭК от 13 ноября 2014 года искусственное освещение по ул. В. работает в штатном режиме. Пункт 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 предусматривает требования к остановочным пунктам на автомобильных дорогах, тогда как остановочные пункты по ул. Н. располагаются в пределах населенного пункта. ГОСТ Р 52766-2007 может применяться только в добровольном порядке и не мог выступать основанием для выдачи предписания, исполнение которого осуществляется в принудительном порядке. Просит признать недействительным предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 18 августа 2014 года N.

В дальнейшем представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным предписание ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 18 августа 2014 года N.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г.Владивостока ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая администрации г.Владивостока в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что администрацией г.Владивостока пропущен трехмесячный срок обжалования предписания ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно требованиям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения администрации г.Владивостока было вынесено предписание N об устранении нарушений п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, выявленных в результате контрольной проверки.

3 сентября 2014 года указанное предписание поступило в администрацию г.Владивостока, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.

3 декабря 2014 года администрация г.Владивостока направила в Ленинский районный суд г.Владивостока заявление о признании недействительным предписания УМВД России по г.Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2014 года заявление возвращено в администрацию г.Владивостока в связи с неподсудностью заявления Ленинскому районному суду г.Владивостока.

26 декабря 2014 года администрация г.Владивостока направила заявление об оспаривании предписания врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в адрес Первореченского районного суда г.Владивостока.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача администрацией г.Владивостока первоначального заявления об оспаривании предписания в пределах установленного законом срока, но с нарушением подсудности, является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением в порядке Гл. 25 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления было вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, и учитывая положения п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий

Судьи