Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4578/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овис А.Л. об оспаривании действий администрации г.Владивостока по апелляционной жалобе Овис А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2015 года, которым заявление Овис А.Л. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя администрации г.Владивостока - Музыченко А.А., представителя Овис А.Л. - Цыба Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овис А.Л. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка под домом, расположенного по адресу: "адрес". В 2012 году он обращался в администрацию г.Владивостока с заявлением о переводе жилых помещений 1, 3, 2, 4 в жилом доме "адрес" в нежилые и получал соответствующее разрешение. Данное решение он не реализовал, работы по перепланировке и переустройству, предусмотренные проектом, не производил, в установленном законом порядке акт приемочной комиссии, подтверждающей завершение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, не получал. Все части жилого дома были им выкуплены, в 2013 году реконструированы с надстройкой второго этажа и легализованы в соответствии с федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Жилой дом был поставлен на кадастровый учет, им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом площадью 364,9 кв.м. Имея намерение перевести жилой дом в нежилой фонд 7 августа 2014 года он обратился в заявлением о переводе жилого дома "адрес" в нежилой фонд, представив весь необходимый для перевода пакет документов, но получил решение об отказе в переводе. Основанием для отказа послужило наличие противоречивых сведений в заявлении и имеющихся документах. В решении не указано, на основании какого пункта 1 части статьи 24 ЖК РФ принято решение об отказе. В перечне нет тех оснований, которые указывает администрация г.Владивостока, мотивируя свое решение, такие как наличие противоречий, ранее изданное решение и необходимость согласования реконструкции. 6 октября 2014 года он подал в администрацию г.Владивостока заявление об отмене решения "О переводе жилых помещений 1, 3, 2, 4 в жилом доме "адрес" в нежилые помещения с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений" N от 6 июля 2012 года, в связи с тем, что решение не было реализовано, работы не проводились, акты ввода не издавались. Объекты, в отношении которых издавалось данное решение, не существуют, теперь это жилой дом. 31 октября 2014 года администрацией г.Владивостока был подготовлен незаконный и немотивированный ответ, которым в отмене решения было отказано по тем же основаниям, что и в переводе жилого дома в нежилой. Считает, что администрацией г.Владивостока изданы незаконные и необоснованные решение об отказе в переводе жилого дома в нежилой и решение об отказе в отмене решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения. Изданные решения нарушают его права собственника. Просит признать незаконным решение об отказе в переводе жилого дома N общей площадью 364,9 кв.м, 2-этажный, кадастровый номер N по "адрес" в нежилой дом N от 25 сентября 2014 года, устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителя и обязать администрацию г.Владивостока рассмотреть по существу заявление Овиса А.Л. о переводе указанного жилого помещения в нежилой фонд в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; признать незаконным отказ N от 31 октября 2014 года отменить решение "О переводе жилых помещений 1, 3, 2, 4 в жилом доме по "адрес" в нежилые помещения с требованием о проведении перепланировки помещений" N от 6 июля 2012 года, устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителя и обязать администрацию г.Владивостока рассмотреть по существу заявление Овиса А.Л. об отмене решения "О переводе жилых помещений 1, 3, 2, 4 в жилом доме по "адрес" в нежилые помещения с требованием о проведении перепланировки помещений" N от 6 июля 2012 года в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что законом не предусмотрено оснований для отмены решения N от 6 июля 2012 года, которое было принято на основании заявления Овис А.Л. в соответствии с законом. Кроме того, срок исполнения данного решения уже истек. Заявление Овис А.Л. об отмене указанного решения рассматривалось как обращение. При обращении Овис А.Л. в администрацию было представлено 2 технических паспорта, в которых имелись разночтения. Овис А.Л. не были представлены документы, которых было бы достаточно для положительного рассмотрения заявления. С учетом намерения Овис А.Л. перевести из жилого помещения в нежилое помещение все здание, уполномоченный орган в лице администрации г.Владивостока должен установить возможность, законность, безопасность размещения объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном под строительство кафе. При возведении нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Овис А.Л. должен был бы получить разрешение на строительство, что подразумевает наличие проекта, содержащего схему планировочной организации земельного участка, а также иные документы, необходимые для возведения нежилого здания. Если правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает использовать возведенный им объект для целей, отличных от первоначальных, то для этого подлежит изменению целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом. Поскольку проектная документация не включает в себя документы, обосновывающие возможность использования земельного участка под размещение административного объекта в соответствии с градостроительным регламентом, требования Овис А.Л. удовлетворению не подлежат.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Овис А.Л. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещения приведен в ч.1 ст.24 ЖК РФ.

По делу установлено, что Овис А.Л. является собственником жилого дома "адрес" общей площадью 364,9 кв.м.

Также Овис А.Л. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 133 кв.м и 259 кв.м соответственно, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома.

7 августа 2014 года Овис А.Л. обратился в управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока с заявлением о переводе жилого дома в нежилые помещения (административные объекты), предоставив: подготовленный в установленном порядке проект, технический паспорт жилого помещения, кадастровый паспорт, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, свидетельство о регистрации права, договор купли-продажи (3 экз.), паспорт.

Решением от 25 сентября 2014 года N Овис А.Л. в переводе жилого дома "адрес" в нежилой дом отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 ЖК РФ.

6 октября 2014 года Овис А.Л. подал заявление в УСЖФ администрации г.Владивостока об отмене решения администрации г.Владивостока от 6 июля 2012 года N "О переводе жилых помещений N1, 3, N 2, N 4 в жилом доме "адрес" в нежилые помещения с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений, с присоединением к существующим нежилым помещениям", в чем ему было отказано письмом от 31 октября 2014 года N по причине наличия противоречивых сведений в представленных документах на объект (объекты) недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований Овис А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представленные Овис А.Л. на рассмотрение органа местного самоуправления документы содержали противоречивые сведения, препятствующие администрации г.Владивостока принять положительное решение, при этом у администрации г.Владивостока отсутствует обязанность устранять имеющиеся в приложенных к заявлению документах противоречия, оспариваемый отказ является обоснованным. Администрация г.Владивостока не вправе подменять иные органы и устранять противоречия либо устанавливать факты, от которых зависит возникновение прав и обязанностей. Целевым назначением земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", является дальнейшая эксплуатация жилого дома, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Как следует из решения администрации г.Владивостока от 25 сентября 2014 года N отказ в переводе жилого дома в нежилой мотивирован тем, что по данным администрации г.Владивостока решением администрации г.Владивостока от 6 июля 2012 года N "О переводе жилых помещений N 1, 3, N 2, N 4 в жилом доме "адрес" в нежилые помещения с требованием о проведения переустройства и перепланировки переводимых помещений, с присоединением к существующим нежилым помещениям" указанные жилые помещения уже переведены в нежилые помещения с образованием помещений общей площадью 173,8 кв.м; акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки в соответствии с решением администрации г.Владивостока от 6 июля 2012 N, в установленном порядке не издавался и не утверждался, представленный технический паспорт жилого дома содержит сведения о проведении реконструкции жилого дома в 2013 году, а также отметку о том, что "разрешение на реконструкцию не предъявлено"; к компетенции управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока не отнесено рассмотрение обращений, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства.

Однако то обстоятельство, что в администрации г.Владивостока имелись сведения о принятом 6 июля 2012 года решении администрации г.Владивостока N "О переводе жилых помещений N 1, 3, N 2, N 4 в жилом доме "адрес" в нежилые помещения с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений, с присоединением к существующим нежилым помещениям", по мнению судебной коллегии, не являлось препятствием к удовлетворению заявления Овис А.Л., поскольку, как указано в оспариваемом решении от 25 сентября 2014 года, решение от 6 июля 2012 года заявителем реализовано не было.

В своем отказе в переводе жилого дома в нежилой администрация г.Владивостока ссылается на наличие в техническом паспорте жилого дома от 1 апреля 2013 года отметки "разрешение на реконструкцию не предъявлено".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после регистрации Овис А.Л. 9 сентября 2013 года права собственности на дом 15 ноября 2013 года им был получен технический паспорт без такой отметки.

Из письма Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 28 октября 2014 года следует, что, действительно, технический паспорт жилого дома "адрес" по состоянию на 1 апреля 2013 года имел отметку об отсутствии разрешения на реконструкцию данного объекта. Однако при проведении технической инвентаризации 15 ноября 2013 года было установлено, что право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, тем самым объект был легализован, и получено свидетельство о праве собственности. На основании выданного свидетельства о праве собственности штамп "самовольности" был погашен, запись из инвентарного дела удалена. По состоянию на 6 октября 2014 года жилой дом общей площадью 364,9 кв.м по "адрес" не является самовольной постройкой (самовольно реконструированным объектом) (л.д.18).

С учетом изложенного оснований полагать, что на день рассмотрения заявления Овис А.Л. жилой дом, о переводе которого в нежилой он просил, является самовольной постройкой, у администрации г.Владивостока не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленных заявителем документах, необходимых для согласования перевода жилого помещения в нежилое, отсутствовали противоречивые сведения, препятствующие принятию положительного решения.

Что касается такого основания для отказа в переводе жилого дома в нежилой, отраженного в решении N, как подача заявления в ненадлежащий орган, то его нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.2.1.3 Положения об управлении содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 29.08.2012 N 905, основными целями работы Управления являются, в том числе реализация полномочий в области жилищных отношений в части принятия в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласования переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществления соответствующего муниципального жилищного контроля в пределах, установленных настоящим Положением.

Следовательно, заявление о переводе жилого дома в нежилое помещение правильно было подано Овис А.Л. в управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, являющееся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения.

Таким образом, основания к отказу в переводе жилого дома в нежилой, содержащиеся в решении N от 25 сентября 2014 года, не соответствуют перечисленным в ст.24 ЖК РФ, в связи с чем требования Овис А.Л. в части признания незаконным решения об отказе в переводе жилого дома N общей площадью 364,9 кв.м, 2-этажный, кадастровый номер N по "адрес" в нежилой дом N от 25 сентября 2014 года подлежат удовлетворению.

Довод администрации г.Владивостока о том, что целевым назначением земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", является дальнейшая эксплуатация жилого дома, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка, не был положен в основу оспариваемого решения администрации г.Владивостока.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии в представленном Овис А.Л. в администрацию проекте перевода жилого дома в нежилой документов, обосновывающих возможность использования земельного участка под размещение административных объектов в соответствии с градостроительным регламентом и с соблюдением требований технических регламентов, опровергается имеющейся в материалах дела проектной документацией, включающей в себя схему планировочной организации земельного участка, а также положениями п.37 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, согласно которому к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне П-5 относится, в том числе, такой вид разрешенного использования как "административные объекты".

В то же время судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Овис А.Л. о признании незаконным отказа администрации г.Владивостока отменить решение "О переводе жилых помещений 1, 3, 2, 4 в жилом доме "адрес" в нежилые помещения с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений" N от 6 июля 2012 года.

Согласно данному решению, ремонтно-строительные работы должны были быть выполнены заявителем с 10 июля по 2012 года по 10 июля 2013 года. Оспариваемым решением постановлено, что акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, подтверждает окончание перевода вышеуказанного помещения и является основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, Овис А.Л. решение N от 6 июля 2012 года не реализовал, работы по перепланировке и переустройству, предусмотренные проектом, не производил, приемочной комиссии переустроенный и перепланированный объект не предъявлял.

Поскольку на сегодняшний день срок исполнения решения N от 6 июля 2012 года истек, издания решения о его отмене не требуется, права и законные интересы заявителя данным решением не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление Овис А.Л. об оспаривании действий администрации г.Владивостока удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в переводе жилого дома N общей площадью 364,9 кв.м, 2-этажный, кадастровый номер N по "адрес" в нежилой дом N от 25 сентября 2014 года.

Обязать администрацию г.Владивостока устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Овис А.Л. и рассмотреть по существу заявление Овис А.Л. о переводе указанного жилого помещения в нежилой фонд.

В остальной части в удовлетворении заявления Овис А.Л. отказать.

Председательствующий

Судьи