Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Форд-Ност" к Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. о взыскании оплаты за пользование водой в результате самовольного подключения, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Глуханюк С.А., Глуханюк Л.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2015 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Глуханюк С.А. и его представителя Бучасова А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.03.2013 года, вступившим в законную силу 20.05.2013 года, с Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. в пользу ООО "Форд-Ност" взыскана задолженность за услуги водоснабжения без прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения в размере ... руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего по ... руб. с каждого.

Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения с целью исправления ненадлежащего отправления правосудия, указав, что в их доме никогда не было внутридомовых инженерных систем и не прокладывались централизованные сети инженерно-технического обеспечения. Заявители всегда пользовались водой из водоразборного узла, находящегося за ... метров от их дома, что подтверждается репортажами, показанными по телеканалам в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а также актами судебного пристава-исполнителя и старшего УУП ОП N ОМВД по "адрес", письмом ООО "Форд-Ност" от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки водоснабжения дома от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители, считая, что решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.03.2013 года является неправосудным, просили его отменить.

В судебном заседании Глуханюк С.А. и его представитель Бучасов А.П. поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель Глуханюк Л.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ООО "Форд-Ност" - Безыкорнов A.M. не согласился с доводами, изложенными в заявлении Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И., заявил о пропуске ими трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, для пересмотра решения суда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2015 года заявление Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. оставлено без удовлетворения. С указанным определением не согласились заявители, в поданной частной жалобе они просят определение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глуханюк С.А. и его представитель Бучасов А.П. настаивали на заявленных доводах частной жалобы, пояснив, что по делу нет ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, а есть ненадлежащее отправление правосудия.

Глуханюк Л.И. и представитель ООО "Форд-Ност" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, а также ходатайство представителя ООО "Форд-Ност" о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Глуханюк С.А. и его представителя Бучасова А.П., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И., суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы процессуального права и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от 22.03.2013 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Форд-Ност" к Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. о взыскании оплаты за пользование водой в результате самовольного подключения, взыскании судебных расходов. Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.05.2013 года названное решение суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия признала необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Глуханюк С.А., не согласившегося с расчетом задолженности и примененными судом нормами потребления воды, и указала, что расчет задолженности сделан судом правильно, исходя из норматива потребления ... куб.м. на одного человека в месяц.

Заявители Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И., заявляя о пересмотре названного выше решения суда как неправосудного, ссылаются на отсутствие на их земельном участке централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и внутридомовой инженерной системы, а также произвольное применение судом норматива потребления- ... куб.м.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, изложенные Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. в заявлении сведения не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, по которому принят окончательный судебный акт. В то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм процессуального права и не содержат фактов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи