Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Т,М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Климовой Н.Г.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ярошенко Т,М. удовлетворены частично; за Ярошенко Т,М. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.306 УК РФ; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ярошенко Т,М. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано ... рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере ... рублей, на изготовление копий документов в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Бобылевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя Министерства финансов РФ Ярового Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Т.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по г.Партизанску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в отношении ФИО В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО., действуя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возбуждения уголовного дела в отношении невиновных лиц, и желая их наступления, подал заявление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в дежурную часть ОМВД РФ по г.Партизанску о совершении в отношении него насильственных действий сексуального характера, тем самым заведомо ложно донес о совершении в отношении него тяжкого преступления. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО. пояснил, что указанное ложное заявление он написал в результате уговоров и подкупа со стороны Ярошенко Т.М. В связи с данными пояснениями ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела по г.Партизанску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, лейтенантом юстиции Ерохиным И.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ярошенко Т.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако, до этого момента истица подвергалась уголовному преследованию,

с ней была проведена очная ставка с участием ФИО Помимо этого, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Уголовное преследование истицы подорвало ее здоровье, оскорбило и унизило ее в глазах родственников и знакомых, повлекло для нее вынужденное обращение в КГБУЗ "Партизанская городская больница N1" за справками, подтверждающими, что она не состоит на учете у нарколога и психиатра. Пострадала ее деловая репутация, так как у окружающих сложилось негативное мнение о ней. В результате незаконного уголовного преследования истице был причинен моральный вред. В своих исковых требованиях она просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании Ярошенко Т.М. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо - старший следователь СО по г. Партизанску СУ следственного комитета РФ по Приморскому краю Ерохин И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал проведение следственных действий в отношении Ярошенко Т.М. обоснованным.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Из письменного отзыва представителя Министерства финансов РФ следует, что ответчик с иском не согласен. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов необоснованно завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились прокурор и Министерство финансов РФ. Прокурором подано апелляционное представление, представителем Министерства финансов РФ подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в отзыве на иск.

В доводах представления прокурор полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ярошенко Т.М. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.133, ст.136 УПК РФ лица, за которыми признано право на реабилитацию (в том числе, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ), имеют право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о взыскании денежной компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ярошенко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО., в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.2 ст.306 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ярошенко Т.М. дважды была допрошена в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ярошенко Т.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истицы было вынесено постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и проведено ее ознакомление в качестве подозреваемой с данным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уклонением Ярошенко Т.М., находящейся на подписке о невыезде, от прохождения экспертизы следователь возбудил перед судом ходатайство о помещении Ярошенко Т.М. в психиатрический стационар для производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. ... ). Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения по заявлению заместителя руководителя соответствующего следственного органа (л.д. ... ). ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемая Ярошенко Т.М. была подвергнута принудительному приводу к следователю, в этот же день она была уведомлена о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ. в КБУЗ "ПКБ N1" г.Уссурийска для прохождения психолого-психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. Ярошенко Т.М. вновь была ознакомлена с постановлением о назначении в отношении нее комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Ярошенко Т.М. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.2 ст.306 УК РФ. Как следует из мотивировочной части данного постановления, основанием для привлечения Ярошенко Т.М. в качестве подозреваемой послужили показания ФИО Однако, по выводам психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО страдает психическим расстройством, не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем его показания не могут использоваться в качестве доказательства совершения преступления Ярошенко Т.М.

Установив в судебном заседании, что уголовное преследование в отношении Ярошенко Т.М. было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности указанного уголовного преследования и из наличия у государства обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину таким преследованием. Выводы суда в этой части согласуются с положениями ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Факт причинения истице морального вреда вследствие привлечения ее в качестве подозреваемой подтверждается материалами дела, на что верно указал суд в своем решении.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени и характеру нравственных страданий истицы, определен судом с учетом личности Ярошенко Т.М., продолжительности ее уголовного преследования, характера выполнявшихся в отношении нее следственных действий и с учетом избиравшейся в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной в пользу Ярошенко Т.М. суммы в данном случае не имеется.

В части взыскания судебных расходов решение суда соответствует требованиям ст.94, ст.98 ГПК РФ. Суд верно учел результат разрешения спора и наличие доказательств, подтверждающих расходы истицы по оплате юридических услуг и по изготовлению копий документов в общей сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Климовой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: