Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагинец О.П. к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Брагинец О.П.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы Осиповой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире "адрес". В 2010 году истица обращалась в Хасанский районный суд с иском к Барабашской КЭЧ о передаче в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2010 года ее требования удовлетворены в полном объеме, на Барабашскую квартирно - эксплуатационную часть возложена обязанность заключить с ней договор передачи указанной квартиры в собственность. Решение суда вступило в законную силу 7 марта 2010 года.

В порядке исполнения решения суда 8 апреля 2011 года был заключен договор о передаче квартиры в собственность истицы.

Из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 20 января 2015 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на эту квартиру отсутствует, правопритязания иных лиц на эту квартиру также отсутствуют.

Жилое помещение являлось федеральной собственностью, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 января 2015 года Федеральное государственное учреждение "Барабашская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ ("Барабашская КЭЧ") прекратило свою деятельность 7 сентября 2011 года.

Приказом Министра обороны РФ N от 19 марта 2013 года жилой дом, в котором расположена квартира истицы, передан в собственность муниципального образования - Краскинское городское поселение. Согласно дополнению к приложению N к передаточному акту N от 3 июня 2013 года приказа заместителя Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность передана и квартира "адрес").

При таких обстоятельствах истица полагает, что признание ее права собственности на спорную квартиру и регистрация ее права собственности на указанную квартиру невозможна без судебного решения.

Представитель истицы требования поддержал, дополнительно пояснив, что к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда истица не обращалась. На устное заявление истицы в Росреестре последовало устное разъяснение о невозможности регистрации данного договора в связи с отсутствием второй стороны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, из письменного ответа следует, что ответчик с иском согласен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Краскинского городского поселения ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы истицы в отсутствие своего представителя, с доводами жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2010 года требования Брагинец О.П. удовлетворены в полном объеме, на Барабашскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность заключить с ней договор передачи указанной квартиры в собственность (л.д.11). Решение суда вступило в законную силу 7 марта 2010 года.

В порядке исполнения решения суда 8 апреля 2011 года был заключен договор о передаче квартиры в собственность истицы (л.д.12).

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что за нею в соответствии с решением Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2010 года признано право на приватизацию спорной квартиры, то обстоятельство, что договор на передачу истице спорной квартиры в собственность от 8 апреля 2011 года не прошел государственную регистрацию, не является основанием для признания за истицей повторного права собственности на спорную квартиру. Истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, администрация Краскинского городского поселения стороной ответчика по данному делу не является.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица, обращаясь с указанным иском, фактически просит повторно признать за ней право собственности на спорную квартиру, является необоснованным, поскольку, исходя из обстоятельств дела, фактически истица просит зарегистрировать за ней право собственности (произвести государственную регистрацию права собственности), ссылаясь на то, что деятельность Барабашской КЭЧ - стороны по договору передачи в собственность спорной квартиры истице, прекращена.

При таких обстоятельствах суду следовало обратить внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора передачи спорной квартиры в собственность истицы, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества.

Судом установлено, что деятельность Федерального государственного учреждения "Барабашская квартирно - эксплуатационная часть района" прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости невозможно. Отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права истицы в части владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Приказом Министра обороны РФ N от 19 марта 2013 года жилой дом N, в котором расположена квартира истицы, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования Краскинское городское поселение, согласно дополнению к приложению N к передаточному акту N от 3 июня 2013 года приказа Министра обороны РФ в муниципальную собственность передана и квартира истицы.

Указанное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что Краскинское городское поселение является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица или смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора и сложившейся практики подлежат применению по аналогии положения пункта 2 ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность от 8 апреля 2011 года заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости находится в пользовании и владении истицы, судебная коллегия полагает требования истицы о признании ее права собственности на спорную квартиру подлежащими удовлетворению, как следствие, возложение обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Брагинец О.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Брагинец О.П..

Председательствующий Судьи