Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ревина В.В. на решение Уссурийского

районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года по иску Ревина В.В. к администрации Уссурийского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Ревина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревин В.В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО 1 После смерти отца открылось наследство в виде огнестрельного оружия: одноствольного многозарядного ИЖ-81 и карабина "Тигр". Оружие было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди является он, его мать - ФИО 2, брат - ФИО 3 Наследство в установленный законом срок принять не смог ввиду тяжелого материального положения. Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1

В судебном заседании Ревин В.В. иск поддержал. Пояснил, что проживал вместе с отцом и матерью, отношения с братом не поддерживал до марта ... года. Оружие изъяли сразу после смерти отца. Считал, что все члены семьи должны обратиться к нотариусу вместе.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Ревин В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что в силу своей безграмотности не знал, что оружие является наследуемым имуществом.

В суде апелляционной инстанции Ревин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Администрация Уссурийского городского округа, извещенная надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ревина В.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ревина В.В. - ФИО 1. Наследство после его смерти юридически не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Ревин В.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО 1

В соответствии ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Учитывая выше обозначенную норму и разъяснения, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления этого срока.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на юридическую неграмотность, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное основание не может быть отнесено к уважительным причинам, дающим право на восстановление пропущенного срока.

Указание в жалобе на предположение истца об изъятии оружия сотрудниками полиции, выводы суда не опровергает, так как данное обстоятельство не являлось препятствием к своевременному принятию наследства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен Ревиным В.В. к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1151 ГК РФ надлежащим ответчиком по указанному в иске наследуемому имуществу является Российская Федерация в лице ее территориального органа.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из его пояснений усматривается, что он проживал совместно с отцом на момент его смерти, а, следовательно, фактически принял наследство, что является основанием для предъявления иных требований, связанных с включением имущества в состав наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского

районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи