Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитенко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 марта 2015 года, которым требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Улитенко Т.Н. взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 39081,60 рублей, неустойка в сумме 48972 рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48526,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего на сумму 150080,4 рублей. С ООО СК "Дальакфес" в доход бюджета Хасанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3141,61 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Зиненко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитенко Т.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 3 мая 2013 года на автодороге Раздольное - Хасан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля К., государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя А., и автомобилем Р.", государственный регистрационный знак ... , под управлением Галенок Д.А. В результате ДТП автомобилю К., были причинены механические повреждения. Галенок Д.А. был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа. По результатам проведения оценки рыночной стоимости размера ущерба ИП С. составлен отчет N ... , в соответствии с которым размер причиненного ущерба по состоянию на 3 мая 2013 года составил 129309,50 рублей. 30 мая 2013 года истцом страховщику были представлены документы для выплаты страхового возмещения. 9 июля 2013 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 80918,40 рублей. Извещение о частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа истцу направлено не было. 8 апреля 2014 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 39081,6 рублей, стоимость оценки рыночной стоимости ущерба - 4000 рублей, а также неустойку в размере 35772 рубля. Согласно ответу на претензию ООО СК "Дальакфес" страховщик не согласился с выводами оценщика ИП С., провел повторную экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 80918,4 рублей. При этом, истец с выводами повторной экспертизы не согласен.

Улитенко Т.Н. просил взыскать с ООО СК "Дальакфес" в свою пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 39081,6 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока для осуществления страховой выплаты в размере 13200 рублей, неустойку в сумме 35772 рубля за ненаправление извещения о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, стоимость независимой оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении спора без его участия. В представленных суду возражениях с иском не согласился, ссылаясь на недопустимость отчета ИП С. в качестве доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Корнеев Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Р., на момент совершения ДТП был передан им по договору оперативного управления компании ООО " А." для предоставления транспортного средства в аренду. В период с 3 по 4 мая 2013 года автомобиль находился в пользовании Галенок Д.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Галенок Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.07.2012) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу п.п. 3-5 ст. 12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2013 года на автодороге Раздольное-Хасан Хасанского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, под управлением А., и автомобилем Р., государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Корнееву Р.А., под управлением водителя Галенок Д.А., управлявшего автомобилем на основании договора аренды от 3 мая 2013 года.

Вина Галенок Д.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2013 года ... (л.д. 17), согласно которому Галенок Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя автомашиной, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение.

Гражданская ответственность Галенок Д.А. застрахована ООО СК "Дальакфес".

В результате ДТП автомашине К., принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Улитенко Т.Н. с целью определения размера подлежащих возмещению убытков обратился к ИП " С." для проведения независимой оценки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ИП " С." от 20 мая 2013 года N ... стоимость размера расходов, достаточных для восстановления доаварийных свойств автомашины К., государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составил 129309,5 рублей (л.д. 24-42).

30 мая 2013 года заявление о страховой выплате с необходимыми документами представлено страховщику, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ИП " С." ООО СК "Дальакфес" организовано проведение повторной экспертизы, по результатам которой составлен отчет от 27 июня 2013 года N ... В соответствии с указанным отчетом размер ущерба, причиненного автомашине истца, составил 80 918,40 рублей.

9 июля 2013 года ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере ... рублей, исходя из размера ущерба, определенного ООО " К.", что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 45).

8 апреля 2014 года Улитенко Т.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченный суммы страхового возмещения в размере 39081,6 рублей, неустойки в размере 35772 рубля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами отчет ИП " С." об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству К., в результате ДТП от 26 мая 2013 года N ... и отчет ООО " К." от 20 мая 2013 года N ... (л.д. 102123) как доказательства по делу, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из отчета ИП С., поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков (л.д. 42), застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 43).

Названный отчет составлен в соответствии с требованиями п. 5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), оценщиком при проведении исследования был произведен наружный осмотр транспортного средства. Кроме того, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, к отчету приложен акт осмотра с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке о ДТП.

При этом отчет, составленный ООО " К.", составлен без проведения осмотра объекта оценки, отсутствует обоснование стоимости нормо-часа в размере 600 рублей, а также применены неверные показатели при определении износа автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, связаны с несогласием с той оценкой, которую дал суд представленным доказательствам, и основанием к отмене решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщик С. неверно исходил из 12-летнего гарантийного срока при расчете износа транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета ИП С. в названной части ответчик суду при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в то время как доводы истца о размере ущерба были подтверждены пояснениями специалиста в судебном заседании (л.д. 156).

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о причинении истцу ущерба в размере 129309,5 рублей и удовлетворены требования о взыскании страховой выплаты в размере 39081,60 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи