Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой Е. П. к ООО "Управляющая компания Первомайского района", Администрации г. Владивостока о защите прав потребителей, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Первомайского района" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО "Управляющая компания Первомайского района" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести аварийный ремонт кровли жилого дома "адрес", исключив протекание над квартирой N

Взыскать с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в пользу Бойцовой Е. П. стоимость восстановительного ремонта 95 416 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 208 рублей, расходы на проведение технического обследования 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 900 рублей, копирование документов 170 рублей, почтовые расходы 30 рублей 55 копеек, всего 164 724 рубля 55 копеек.

Бойцовой Е. П. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Владивостока о защите прав потребителя, возложении обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района" Юрченко Н.Ю., представителя Администрации г. Владивостока Портянкиной Е.В., представителя истца Мирошниченко А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры "адрес". ООО "Управляющая компания Первомайского района" является управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома, однако исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Общее имущество дома, в частности кровлю, управляющая компания своевременно не ремонтирует, вследствие чего во время дождей вода с крыши попадает в квартиру истицы. Она неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения ремонта, но никаких действий не предпринимается. После дождей, прошедших в конце августа и начале сентября 2014 г. в ее квартире был залит потолок в комнате и кухне, в результате чего возникли дефекты отделки квартиры, стоимость ремонта составляет 95 416 рублей. Кроме того, указала, что из-за протекания кровли были уничтожены результаты усилий по приведению жилого помещения в комфортное состояние, в связи чем ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО "УК Первомайского района" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 95 416 рублей. Обязать ООО "УК Первомайского района" провести текущий ремонт кровли дома "адрес". Взыскать с УК "Первомайского района" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования в части возложения обязанности, просила суд обязать ООО "УК Первомайского района" провести аварийный ремонт крыши дома "адрес".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков материальный и моральный ущерб в солидарном порядке.

Представители ООО "Управляющая компания Первомайского района" в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на администрации города Владивостока в силу того, что неудовлетворительное (аварийное) состояние кровли многоквартирного дома "адрес" установлено 23 ноября 2010 года решением Первомайского районного суда города Владивостока, фактически кровля требовала капитального ремонта задолго до принятия решения суда, еще в 2007 году. Выводы экспертизы указывают на неудовлетворительное состояние кровли, при котором требуется капитальный ремонт методом полной замены структурных элементов. Управляющая компания принимала весь спектр мер, направленных на обеспечение прав жильцов. Просили суд отказать в исковых требованиях к ООО "УК Первомайского района" в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым само по себе решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.11.2010 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Указанным решением суда не устанавливалось нарушение прав истца в настоящем споре, поскольку истец не являлась стороной по указанному делу, каких либо обязательственных отношений между истцом и администрацией г. Владивостока указанным решением суда не установлено. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что в состав общего имущества включаются среди прочего и кровли домов и ответственность за их содержание и техническое обслуживание лежит на управляющей организации. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Доказательств устранения течи кровли над квартирой истца в судебном заседании не представлено. Согласно акту обследования и проверки технического состояния кровли над квартирой "адрес" от 24.12.2014 года установлено, что над квартирой N пробоин и разрушений на покрытии нет, имеется продольная трещина на листе шифера. Для устранения данных дефектов необходимо проведение текущего ремонта кровли. Также полагала, что экспертное заключение ООО " ... " от 17.03.2015 не содержит выводов о том, что ООО "УК Первомайского района" производила текущий и аварийный ремонт кровли, а лишь подтверждает, что кровле "адрес" требуется капитальный ремонт. Кроме того, представленные ООО "УК Первомайского района г. Владивостока" акты выполненных работ, указывают, что работы по текущему ремонту кровли, а также устранение аварийной течи ООО "УК Первомайского района не были произведены, поскольку использование при герметизации монтажной пены для устранения отверстий в примыкании шифера нельзя отнести ни к аварийному ремонту, ни к текущему ремонтам. Просила суд отказать в исковых требованиях к администрации г. Владивостока.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ООО "Управляющая компания Первомайского района" не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 01.06.1998 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2003 г.

Актом обследования и проверки технического состояния кровли над квартирой N жилого дома "адрес" от 09.02.2015 г. установлено, что на кровле над кв. N пробоин и разрушений нет, имеются продольные трещины на листах шифера (2 шт.) в некоторых местах соединений неплотное прилегание листов шифера, примыкание к печной трубе заделано пеногерметиком со стороны кв. N, с другой стороны печной трубы прогнившее примыкание, в верхней части печной трубы имеется разрушение кирпичной кладки.

Согласно акту экспертизы N от 17.03.2015 г., составленному ООО " ... " установлено, что техническое состояние кровли и чердачного деревянного перекрытия жилого дома "адрес" оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элементов). Для восстановления эксплуатационных показателей жилого дома "адрес" необходимо проведение капитального ремонта кровли и чердачного перекрытия, в частности: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену деревянных конструкций, полную замену слоя засыпного утеплителя (шлака), новое устройство мест примыканий, полную замену штукатурного слоя и восстановление кирпичной кладки всех печных труб; капитальный ремонт чердачного перекрытия, включающий в себя полную его замену по всей площади дома на основании предварительно разработанного проекта.

Согласно выводам, технического обследования жилой квартиры о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, составленном ООО " ... " в ходе проведения обследования в помещениях квартиры N в жилом доме "адрес", установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта - 95 416 рублей.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, о том, что ООО "УК Первомайского района" своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, выводы суда о возложении на ООО "УК Первомайского района" обязанности по возмещению ущерба в размере 95 416 рублей являются правильными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "УК Первомайского района" компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб.

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает правильным.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "УК Первомайского района" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО "УК Первомайского района" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 208 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома "адрес" пришла в негодность и требовала капитального ремонта, обязанность по проведению которого решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.11.2010 возложена на Администрацию г. Владивостока, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком ООО "Управляющая компания Первомайского района" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания Первомайского района" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении обязанности именно на ООО "Управляющая компания Первомайского района" являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи