Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожко А.А. к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о выплате единовременного вознаграждения

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Сторожко А.А., представителей ОАО "ВМТП" - Жиловой Ю.М., Петренко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о выплате единовременного вознаграждения, в обоснование требований указав, что он работал в должности "должность". Общий стаж работы истца в ОАО "ВМТП" и в его структурах - компаниях, входящих в проект Единого стивидора, составляет 41 год. С 1996 года истец является почетным работником морского флота, с 2010 года почетным работником ВМТП. С 11 января 2006 года истцу назначена пенсия по старости, но несмотря на пенсионный возраст истец продолжал работать у ответчика. 25 июля 2014 года Сторожко А.А. вручили уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, 30 сентября 2014 истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Работодателем при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако ответчиком не выплачено единовременное вознаграждение, которое работодатель обязан выплатить в соответствии с п. 5.6 Коллективного договора ОАО "ВМТП" на 2014-2016 годы.

Истец просил возложить на ответчика обязанность выплатить единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 5.6 Коллективного договора в размере 143500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что законность увольнения не оспаривают.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец был уволен по сокращению штатов, вместе с тем, п. 5.6 Коллективного договора предусматривает выплату единовременного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию при отсутствии у них нарушений трудовой дисциплины в течение 1 года, предшествующего увольнению, в размере 3500 рублей за каждый год работы.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 5.6 Коллективного договора ОАО "ВМТП" на 2014-2016 годы (л.д. 32) работодатель выплачивает единовременное вознаграждение работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию (оформление пенсии), а также по состоянию здоровья на основании медицинского заключения, при отсутствии у них нарушений трудовой дисциплины в течение 1 года, предшествующего увольнению, в размере 3500 рублей за каждый год работы в компаниях, входящих в проект Единого стивидора. Единовременное вознаграждение выплачивается работникам, проработавшим более пяти лет.

В судебном заседании установлено, что с 7 февраля 1973 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 19 октября 2009 года - в должности "должность" (л.д. 5-17).

Приказом ОАО "ВМТП" от 17 сентября 2014 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сторожко А.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании положений Коллективного договора и ст. 41 ТК РФ пришел к верному выводу о том, что истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, а не в связи с выходом на пенсию, в связи с чем право на получение единовременного вознаграждения у Сторожко А.А. не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен по инициативе ответчика и тем самым был лишен возможности уволиться в связи с выходом на пенсию, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие препятствий для подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию до истечения периода срока предупреждения о сокращении, из материалов дела следует, что на наличие каких-либо препятствий он не ссылался. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Сторожко А.А. не имел намерения увольняться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, мотивировал это желанием получить компенсационные выплаты по сокращению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 января 2015 года (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи