Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Лентареву М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Лентарева М.Е.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены; расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., с Лентарева М.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Черкасской Ю.Д., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Лентаревым М.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под ... % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме ... руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность перед банком в размере ... руб., в том числе: основной долг по кредитному договору ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка по основному долгу ... руб., неустойка по процентам ... руб. В своих исковых требованиях ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Лентарева М.Е. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лентарев М.Е., уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лентарев М.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы Лентарева М.Е. указано, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, взысканная судом задолженность определена без учета платежа в размере ... руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

Условия расторжения договора в судебном порядке оговорены в ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под ... % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать полученный от банка кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с утвержденным графиком. За нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в договоре предусмотрена уплата неустойки в размере ... % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неоднократным нарушением Лентаревым М.Е. своих обязательств по уплате причитающихся с него сумм у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., в том числе, ... руб. - остаток основного долга по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, ... руб. - неустойка за просроченные проценты. Направлявшееся в адрес Лентарева М.Е. требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки и расторжении договора ответчиком не исполнено.

Установив в судебном заседании, что Лентарев М.Е. ненадлежаще исполняет обязательства по указанному кредитному договору и неоднократно допускал просрочку платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой. Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Суд правильно учел, что предпринятые банком самостоятельные меры к расторжению договора и возврату долга результата не дали.

Размер образовавшейся у Лентарева М.Е. задолженности проверен судом первой инстанции и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не учтен платеж в размере ... руб., противоречит материалам дела.

Как видно из представленных банком сведений о движении средств по счету заемщика и о расчете образовавшейся у него задолженности, а также из дополнительно представленных истцом суду апелляционной инстанции документов о всех кредитных операциях по счету Лентарева М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., указанная ответчиком в апелляционной жалобе сумма платежа в размере ... руб. направлена банком на погашение кредита по двум кредитным договорам N и N. Оснований признавать расчет банка неверным у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе, из апелляционной жалобы ответчика, из справки УФМС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что Лентарев М.Е. зарегистрирован и проживает по "адрес" Судебные извещения о подготовке и слушании дела, в том числе, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., направленные по указанному адресу, возвращены почтовым отделением в суд без вручения адресату в связи с неявкой адресата за их получением и истечением срока хранения извещений на почте (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, так как в отношении него были приняты надлежащие меры к его уведомлению о месте и времени судебного заседания, и его уклонение от получения судебных извещений не влечет невозможность рассмотрения дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лентарева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: