Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Р.Л., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой Р.Л. к Ивановой Л.С., МУП г. Владивостока "Центральный", Пакулову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и по встречному иску Ивановой Л.С. к Кожевниковой Р.Л., МУП г.Владивостока "Центральный" о признании недействительным договора социального найма,

которым в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Р.Л. отказано. Встречные исковые требования Ивановой Л.С. удовлетворены. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП г.Владивостока "Центральный" и Кожевниковой Р.Л., признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Кожевниковой Р.Л. - Засыпкина Д.И., представителя Ивановой Л.С. - Кузнецова А.Н., представителя Пакулова В.М. - Антропова В.С., представителя администрации г. Владивостока - Седых В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Р.Л. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.С., Пакулову В.М., МУП г.Владивостока "Центральный" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП г. Владивостока "Центральный" заключен договор социального найма жилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении она проживает с момента его передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Владивостока "Центральный" и Ивановой Л.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а ДД.ММ.ГГГГ данное помещение по договору купли-продажи перешло к Пакулову В.М. Фактически имущество не передавалось, сведения о его приеме-передаче Ивановой Л.С. от МУП г. Владивостока "Центральный" и Пакулову В.М. от Ивановой Л.С. не соответствуют действительности. Договор социального найма не расторгнут, собственник имущества - администрация г. Владивостока право пользования указанным жилым помещением не оспаривала. Просила суд признать договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить к ним последствия недействительности сделок и взыскать с МУП г.Владивостока "Центральный" в пользу Ивановой Л.С. ... рублей.

Иванова Л.С. обратилась к Кожевниковой Р.Л. и МУП г.Владивостока "Центральный" с встречным иском о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г.Владивостока "Центральный" и Кожевниковой Р.Л. Требование мотивировала тем, что на дату заключения договора действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не предусматривал такого понятия как договор социального найма. Данное обстоятельство дает основания полагать, что договор социального найма является сфальсифицированным. Кроме того, спорное помещение является нежилым, что подтверждается правоустанавливающими документами. МУП г.Владивостока "Центральный" не имело права передавать указанное помещение по договору соцнайма, поскольку не является его собственником.

Представитель Кожевниковой Р.Л. - Засыпкин Д.И. первоначальный иск поддержал, встречный - не признал. Заявил о пропуске Ивановой Л.С. срока исковой давности.

Представитель Ивановой Л.С. - Кузнецов А.Н. требование по встречному иску поддержал. Иск Кожевниковой Р.Л. не признал. Пояснил о несоответствии договора социального найма действующим в период его заключения положениям ЖК РСФСР.

Представитель Пакулова В.М. - Антропов В.С. иск Кожевниковой Р.Л. не признал. Встречный иск Ивановой Л.С. поддержал. Пояснил, что Пакулов В.М. является добросовестным приобретателем. Оспариваемые Кожевниковой Р.Л. договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель МУП г. Владивостока "Центральный" и администрации г. Владивостока - Старожукова Н.В. иск Кожевниковой Р.Л. не признала. Встречный иск Ивановой Л.С. поддержала. Пояснила, что в спорном жилом помещении Кожевникова Р.Л. не проживала, плата за найм ею не вносилась. Полагала, что договор, заключенный между Кожевниковой Р.Л. и МУП г.Владивостока "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Третьи лица Мутыляк А.К. и Управление Росреестра по Приморскому краю в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова Р.Л. просит отменить решение как незаконное. Ссылается на пропуск Ивановой Л.С. срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с выводом суда о том, что помещение сдается в аренду, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, не обеспечено участие в деле прокурора. Признание договора социального найма недействительным повлекло неблагоприятные для Кожевниковой Р.Л. последствия, выразившиеся в утрате права пользования жилым помещением. Также прокурор ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении данного спора ни одной из сторон требований о применении последствий ничтожной сделки не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель Кожевниковой Р.Л. - Засыпкин Д.И. и прокурор Бобылева О.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Представитель Ивановой Л.С. - Кузнецов А.Н. возражал против отмены решения.

Представитель Пакулова В.М. - Антропов В.С. и представитель администрации г. Владивостока - Седых В.В. выразили согласие с принятым решением.

Ответчик МУП г. Владивостока "Центральный", третьи лица Мутыляк А.К. и Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения по встречному иску в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" являлось муниципальной собственностью и находилось в хозяйственном ведении МУП г. Владивостока "Центральный".

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Владивостока "Центральный" и Кожевниковой Р.Л. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Объектом данного договора найма явилось изолированное жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по "адрес"

В распоряжении МУП г. Владивостока "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное помещение передается Кожевниковой Р.Л. для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Владивостока "Центральный" и Ивановой Л.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по "адрес" а ДД.ММ.ГГГГ это же помещение по договору купли-продажи перешло от Ивановой Л.С. к Пакулову В.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции проанализировал правовые нормы, регулирующие порядок заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, и пришел к выводу о том, что оспариваемые Кожевниковой Р.Л. сделки совершены с соблюдением требований действующего законодательства, в договорах обозначены все существенные условия, оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, как постановленным на основании исследования представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права. Суд верно указал на то, что факт предоставления Кожевниковой Р.Л. по договору социального найма помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на законность сделок по его продаже влиять не может.

Разрешая требования встречного иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г.Владивостока "Центральный" и Кожевниковой Р.Л. При этом ошибочно истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы течения срока исковой давности, и не применил предусмотренные законом последствия пропуска этого срока.

Так, пункт 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предполагал, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, а с вступлением в законную силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ - в течение трех лет с момента начала исполнения сделки.

Редакция вышеуказанной статьи в соответствии с ФЗ от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения п.1 ст. 181 ГК РФ в последней редакции согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

К моменту обращения Ивановой Л.С. с исковым заявлением о признании договора социального найма недействительным по основанию его ничтожности ( ДД.ММ.ГГГГ) и десятилетний срок с момента начала исполнения сделки и трехлетний срок с момента покупки спорного помещения Ивановой Л.С., как срок, с которого она должна была узнать о нарушении своего права, истекли.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Иванова Л.С. перед судом не заявляла, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности в деле не имеется.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска (ст.199 ГК РФ), суду следовало отказать в удовлетворении встречного иска Ивановой Л.С. в связи с пропуском срока исковой давности. Поэтому принятое по встречному иску решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске Ивановой Л.С. к Кожевниковой Р.Л. и МУП г. Владивостока "Центральный" о признании недействительным договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска.

Принять в этой части новое решение, которым встречный иск Ивановой Л.С. к Кожевниковой Р.Л. и МУП г.Владивостока "Центральный" о признании недействительным договора социального найма оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу Кожевниковой Р.Л. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи