Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной С.В. к Администрации г. Владивостока, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Приморскому краю", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Поддубный С.С., Поддубная К.С., Семенова М.В.)

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. согласно технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Поддубной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубная С.В. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном состоянии общей площадью ... кв.м., возложении обязанности на филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" составить новый технический план на объединенную квартиру N ... и поставить ее на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании обменного ордера N ... , выданного ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем квартиры "адрес", состоящей из двух комнат жилой площадью ... квадратных метра, которые при ее вселении в ... году уже были соединены между собой, то есть указанная квартира уже была в перепланированном виде, общая площадь составила ... квадратных метров, а жилая ... кв.м. До перепланировки это были две отдельные однокомнатные квартиры гостиничного типа под номерами ... и ... Истцом и членами ее семьи никаких перепланировок не производилось.

Указала на то, что ей было отказано в составлении нового технического плана на объединенную квартиру и в постановке ее на кадастровый учет вследствие отсутствия в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю сведений о перепланировки квартиры и объединении квартир N ... и N ... На запрос истца МКУ "Архив города Владивостока", ГКУ "Государственный архив Приморского края" сведений о принятых решениях о перепланировке квартир N ... , ... в доме "адрес" ей не предоставили.

Ссылалась на то, что факт перепланировки подтверждается поквартирной карточкой на квартиру "адрес" со сведениями о площади квартиры, формой-10, счетами за услугу электроснабжение, на оплату коммунальных платежей, а также счетами за водоснабжение, которые она оплачивает уже более ... лет, согласно которым общая площадь квартиры составляет ... кв. метра и отказ во внесении соответствующих сведений о перепланировке, нарушает ее права, препятствует бесплатной приватизации.

В судебном заседании Поддубная С.В. изменила заявленные исковые требования, просила сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю. В связи с предоставлением ей нового технического плана на объединенную квартиру "адрес", от исковых требований к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю" отказалась. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перепланировка является самовольной, поскольку разрешение администрации г.Владивостока на производство данной перепланировки у истца отсутствует., имеются отклонения от проекта.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Приморскому краю", ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Поддубный С.С., Поддубная Е.С., Семенова М.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Также указывает, что Поддубная С.В. является нанимателем квартиры N ... , а нанимателям запрещено производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Поддубная С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе провести переустройство или перепланировку этого помещения, получив согласование органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи с заявлением о перепланировке и переустройстве в орган местного самоуправления вправе обратиться также наниматель помещения по договору социального найма, уполномоченный на это наймодателем.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что имеются предусмотренные указанной нормой основания для сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Между тем, из материалов дела следует, что Поддубная С.В. предъявила требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения, полномочий на это не имея.

Данное лицо собственником жилого помещения не является и наймодателем на проведение либо согласование перепланировки или переустройства данного жилого помещения не было уполномочено.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" является собственностью Владивостокского городского округа.

Кроме того, в муниципальной собственности под реестровым номером ... значится также квартира "адрес" (л.д.29).

Согласно кадастровому паспорту квартира N ... имеет общую площадь помещения ... кв.м и рядом с ней расположена квартира N ...

Выданным ДД.ММ.ГГГГ бюро по обмену жилплощади ордером N ... на обмен жилплощади между гражданами М. и Р. подтверждено право М., которая, как следует из материалов дела, впоследствии сменила фамилию на Поддубная, на вселение в квартиру "адрес"

Документов, подтверждающих право на квартиру N ... , истица в суд не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что помещение, которое истица просит сохранить в перепланированном состоянии, создано путем объединения квартир N ... и N ... , а истица не является собственником этих квартир, вывод суда о том, что ее иск обоснован, не может быть признан правильным.

Суд не учел, что право нанимателя на обращение с заявлением о перепланировке и переустройстве жилого помещения возникает лишь при наделении его такими полномочиями наймодателем, а также необоснованно оставил без оценки то обстоятельство, что истица не представила документов, подтверждающих право пользования квартирой N ...

Факт открытия лицевого счета на квартиру площадью ... кв.м может свидетельствовать о праве истицы на пользование этим помещением на условиях договора найма, однако таких исковых требований по настоящему делу предъявлено не было и судебного решения, принятого по другому делу, о признании права на жилое помещение, о сохранении которого в перепланированном состоянии заявлен иск по настоящему делу, истица в суд не представила. Отказ в приватизации по настоящему делу истицей также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия усматривает, что Поддубной С.В. избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства безопасности помещения, о сохранении в перепланированном помещении которого просит Поддубная С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Поддубной С.В. к администрации г. Владивостока, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Приморскому краю", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Поддубный С.С., Поддубная К.С., Семенова М.В.) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи