Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Н,Ю. к ООО "Студио-Дентал" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа

по апелляционной жалобе Шариповой Н.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2015 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Шариповой Н.Ю., возражения представителя ООО "Студио-Дентал" Арсентьева А.В., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Н.Ю. обратилась в суд иском к ответчику, указав следующее. Она 16.04.2014 г. обратилась за медицинской помощью к врачу Стоматологического кабинета ООО "Студио_Дентал" А. по поводу удаления зубов. В тот же день десна на месте удаленных зубов стала отекать, сильно болеть и поднялась высокая температура. Врач, которому она позвонила по телефону, порекомендовал принять антибиотики и предложил приехать на прием, что она не смогла сделать физически из-за высокой температуры и плохого самочувствия. 18.04.2014 г. отек десны и щеки увеличился, заплыл левый глаз, боль стала нестерпимой, обратившись в отделение челюстно-лицевой хирургии ... была экстренно госпитализирована и находилась на лечении с диагнозом: " ... с 18.04.2014г. по 26.04.2014г. (9 дней). По факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, она 25.04.2014 г. предъявила письменную претензию к ответчику с требованием возместить ей материальный и моральный вред, на что устно ей было сообщено об отсутствии средств для оплаты лечения и возмещения морального вреда.

Просила взыскать с ООО "Студио-Дентал" в свою пользу в счет погашения вреда здоровью утраченный заработок в размере 22 500 рублей, в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение и дополнительно понесенные расходы в размере 14 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также взыскать с ООО "Студио-Дентал" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13, 15, 17, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Шарипова Н.Ю. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, указав, что медицинская услуга истцу была оказана качественно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее по тексту - Правила) вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. Шарипова Н.Ю. обратилась в ООО "Студио-Дентал" по поводу острой боли в области верхней челюсти слева, предъявляла жалобы ... На предъявленной пациентом обзорной рентгенограмме определяется сильное разрушение ... зубов. Корень 23 зуба с признаками перелома корня. Косвенно определяются признаки генерализированного парадонтита среднетяжелой степени. В качестве назначенного лечения указано следующее: удаление N зуба, под проводниковой анестезией Ультракаин - 1,7 мл, произведено снятие мостовидного протеза N зубов. При осмотре опорных зубов выявлено полное разрушение коронковой части N зубов, впоследствии чего произведена экстракция N зубов. Наложены направляющие швы для удержания кровяного сгустка с целью максимального сохранения костного объема для дальнейшей планируемой имплантации. Даны рекомендации в виде памятки после удаления на руки. Выставлен диагноз - хронический ...

18.04.2014 г. Шарипова Н.Ю. госпитализирована в отделение челюстно- лицевой хирургии ... диагнозом ... " и ей проведена операция - перистотомия. ... Выписана 26.04.2015 г. с улучшениями.

Согласно заключению N 316/2014 ГБУЗ " ... " - гр-ке Шариповой Н.Ю., при обращении в ООО "Студио-Дентал" за медицинской помощью проведено удаление ... По данным представленной ортопантомограммы от 12.02.1014 года, в области N имеются очаги резорбции костной ткани значительных размеров, что является показанием к удалению зубов N. Таким образом, с учетом клинических и рентгенографических данных (ортопантомограмм), гр-ке Шариповой Н.Ю. было показано хирургическое вмешательство - удаление зубов ... Дефектов оказания медицинской помощи на этапах диагностики, планирования и лечения экспертная комиссия не выявила. Развитие ... у Шариповой Н.Ю. связано с наличием у нее выраженного патологического процесса в костной ткани - резорбцией (разрушение), что создает условия для развития побочных эффектов (осложнений) в виде формирования " ... в причинно-следственной связи с качественно оказанной медицинской услугой в ООО "Студио Дентал" не стоит. Выраженность клинических (припухлость, отек, гиперемия и др.) и рентгенологических данных (большая поверхность резорбции (разрушение) костной ткани корней зубов N указывают на высокий риск развития осложнений, который в данном случае не связан с качеством оказания медицинской помощи.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно руководствовался заключением N 316/2014 ГБУЗ " ... поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы - материалы гражданского дела, медицинские документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ответы на вопросы, поставленные судом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец не представила, ходатайств как об истребовании дополнительных доказательств, так и о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к гражданской ответственности ответчика вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, изученных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: