Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В..

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее - ПОО "Защита") в интересах Серебренниковой Е.Э. к ИП Трегубову Е.В., ИП Дубовой О.Д. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2015 года, которым расторгнут договор N N от 08.11.2013 г. заключенный между ИП Трегубовым Е.В. и Серебренниковой Е.Э. С ИП Трегубова Е.В. в пользу Серебренниковой Е.Э. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 273 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 21 812 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 273 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 572 812 руб. 68 коп. С ИП Трегубова Е.В. в пользу Серебренниковой Е.Э. и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф по 143 203 руб. 17 коп. в пользу каждого. С ИП Трегубова Е.В. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 9 078 руб. 12 коп. На Серебренникову Е.Э. возложена обязанность по требованию ИП Трегубова Е.В. и за счет последнего возвратить набор универсально-сборной мебели для кухни модель Vektor. Также расторгнут договор N N от 08.11.2013 г. заключенный между ИП Дубовой О.Д. и Серебренниковой Е.Э. С ИП Дубовой О.Д. в пользу Серебренниковой Е.Э. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 26 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 58 000 руб. С ИП Дубовой О.Д. в пользу Серебренниковой Е.Э. и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф по 14 500 руб. в пользу каждого. С ИП Дубовой О.Д. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 1 990 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителей ИП Дубовой О.Д. и ИП Трегубова Е.В. - Макаровой Н.В. и Перфильева М.В., возражения Серебренниковой Е.Э. и ее представителя Лысоиваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОО "Защита" обратилась в суд в интересах Серебренниковой Е.Э. с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 8 ноября 2013 года между Серебренниковой Е.Э. и ИП Трегубовым Е.В. был заключен договор купли - продажи мебели N N, в соответствии с которым Трегубов Е.В. обязался передать ей кухонную мебель согласно Приложению N 1 к договору N N. Стоимость договора составила 273000 руб. и была оплачена ею 9 ноября 2013 года, срок поставки мебели составляет 110 дней. 8 ноября 2013 года Серебренникова Е.Э. заключила с ИП Дубовой О.Д. договор N N предоставлении услуг по хранению и доставке товара на сумму 1 000 руб. и договор N N от 8 ноября 2013 г., согласно которому Исполнитель осуществляет сборку и установку мебели для кухни, стоимость договора составила 26 000 рублей. 11 января 2014 г. Серебренникова Е.Э. подписала акт о передаче товара от продавца покупателю (без его осмотра) и оплатила ИП Дубовой О.Д. стоимость доставки в размере 1 000 руб. и стоимость сборки мебели в размере 26 000 руб. 20 января 2014 г. мебель была доставлена, о чем был подписан акт о выполнении услуг по хранению и доставке товара. 22 января 2014 г. работы по сборке и установке мебели были окончены, при этом истцом были обнаружены недостатки как в самом товаре, так и в выполненных работах по сборке и установке мебели, о чем было отражено в акте о сборке товара с указанием недостатков. На письменную претензию от 30 апреля 2014 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, неустойки и компенсации убытков получила отказ. 12 мая 2014 г. истцом был получен ответ от ИП Дубовой О.Д. с предложением согласовать дату устранения недостатков. Согласно акту экспертизы от 27 мая 2014 г., товар имеет производственные дефекты, а также дефекты сборки и установки. 5 июня 2014 г. вновь обратилась к ИП Трегубову Е.В. с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени. 25 июня 2014 г. истец направила ИП Дубовой О.Д. претензию с требованием об устранении недостатков, а в случае невозможности устранения недостатков в срок до 29 июня 2014 г. просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени требования Серебренниковой Е.Э. в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены. Просила расторгнуть договор купли - продажи N 13-1513 от 8 ноября 2013 г. между Серебренниковой Е.Э. и ИП Трегубовым Е.В., взыскать с ИП Трегубова Е.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 273 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 9 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 144 690 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 мая 2014 года по день вынесения решения суда, расходы на экспертизу в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Расторгнуть договор N N. от 8 ноября 2013 г. между Серебренниковой Е.Э. и ИП Дубовой О.Д., взыскать с ИП Дубовой О.Д. уплаченные по договору сборки денежные средства в сумме 26 000 руб., убытки, связанные с доставкой мебели в сумме 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 11 мая 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ПОО "Защита" и Серебренникова Е.Э. иск поддержали, при этом Серебренникова Е.Э. дополнила, что 11 апреля 2014 года и 3 июня 2014 года она получала письменные ответы ИП Дубовой О.Д. о готовности заменить некачественные детали, однако данные ответы носили формальный характер, требования, содержащиеся в претензиях, до настоящего времени не выполнены.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что набор кухонной мебели был изготовлен по эскизам покупателя, каждая комплектующая деталь имеет свою цену и выступает отдельным товаром. Кухонная мебель была поставлена покупателю в сроки, согласованные сторонами, о чем 11 января 2014 г. составлен акт о передаче товара покупателю. Полагал, что требования истца о расторжении договоров купли - продажи и сборки мебели необоснованны, выявленные недостатки являются устранимыми. Необходимые детали были заказаны у завода изготовителя и поставлены. При этом истцу неоднократно было предложено устранить как производственные дефекты, так и дефекты сборки мебели, однако истец по надуманным основаниям отказывалась впускать специалистов в свою квартиру. Полагал, что поскольку неустранение недостатков произошло по вине истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2013 года между Серебренниковой Е.Э. и ИП Трегубовым Е.В. заключен договор купли - продажи кухонной мебели, согласно приложению N 1. Сумма по договору составила 273 000 руб. и внесена истцом 9 ноября 2013 года. 8 ноября 2013 года между Серебренниковой Е.Э. и ИП Дубовой О.Д. заключен договор N N, согласно которому Исполнитель осуществляет сборку и установку мебели для кухни, стоимость договора составила 26 000 рублей и внесена истцом 11 января 2014 года. 20 января 2014 года истцу доставлена кухонная мебель и 22 января 2014 года выполнены работы по её сборке и установке. 22 января 2014 года был составлен акт о сборке товара по договору выполнения услуги сборки N N от 8 ноября 2013 г. с указанием выявленных недостатков: столешница имела трещины, отслоения, сколы, неравномерный окрас торцевой части; под мойкой лист жести смят; крайний левый навесной шкаф имеет трещину дна, неровно собран, на фасаде скол и царапины; на стенке стола, где установлена варочная панель большие пятна и потертости, имеет сколы; в шкафу, где установлена вытяжка, имеются сколы и отслоения.

30 апреля 2014 года истцом в адрес ИП Трегубова Е.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи N N от 8 ноября 2013 г., возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и убытков. 12 мая 2014 года в удовлетворении претензии было отказано, с предложением обратиться в компанию по выполнению услуг по сборке кухонной мебели. 5 июня 2014 года истец вновь обратился к ИП Трегубову Е.В. с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги, выплатить неустойку и убытки. Однако до настоящего времени требования Серебренниковой Е.Э. в добровольном порядке ответчиком ИП Трегубовым Е.В. не удовлетворены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N N от 15.01.2015 г., проведенной по настоящему делу на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.10.2014 г. Приморской торгово-промышленной палатой, набор универсально-сборной мебели для кухни модель Vektor имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки, в результате чего не отвечает требованиям ГОСТ 16371-99*. Мебель. Общие технические условия", РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования". Набор мебели имеет также дефекты от механических воздействий, время и место образования которых установить не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования Серебренниковой Е.Э. о расторжении договора купли-продажи N N от 09.11.2013 г. и взыскании с ответчика ИП Трегубова Е.В. уплаченной за товар суммы в размере 273 000 рублей подлежат удовлетворению. Кухонный гарнитур, находящийся у потребителя, подлежит возврату ИП Трегубову Е.В. за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы ИП Трегубова Е.В. об отсутствии доказательств в поставке некачественного товара, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из дела видно, что такие доказательства ИП Трегубовым Е.В. суду не представлены, напротив как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера.

На основании ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Трегубова Е.В. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 9 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 мая 2014 года по 17 марта 2015 года являются обоснованными. При этом суд правильно определил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 мая 2014 года по 17 марта 2015 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере стоимости кухонного набора мебели. Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 9 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года суд правильно рассчитал исходя из стоимости каждой комплектующей детали кухонной мебели, имеющей повреждения, поскольку она имеет свою цену и выступает отдельным товаром.

В связи с указанным является необоснованным довод жалобы ИП Трегубова Е.В. о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения требований покупателя произведен исходя из полной стоимости договора, а не из стоимости отдельных предметов товара, имеющих дефекты.

Разрешая спор в части заявленных требований к ИП Дубовой О.Д., судом было установлено, что 8 ноября 2013 года между Серебренниковой Е.Э. и ИП Дубовой О.Д. был заключен договор N 13- N, согласно которому Исполнитель осуществляет сборку и установку мебели для кухни, стоимость договора составила 26 000 рублей. 11 января 2014 года истец подписала акт о передаче товара от продавца покупателю (без его осмотра) и оплатила ИП Дубовой О.Д. стоимость доставки в размере 1 000 руб. и стоимость сборки мебели в размере 26000 руб. 20 января 2014 г. истцу была доставлена мебель, о чем был подписан акт о выполнении услуг по хранению и доставке товара. 22 января 2014 года был составлен акт о сборке товара по договору выполнения услуги сборки N N от 8 ноября 2013 г. с указанием выявленных недостатков. 11 апреля 2014 г. и 3 июня 2014 г. Серебренниковой Е.Э. были получены уведомления ИП Дубовой О.Д. о согласовании времени работы специалистов по замене некачественных комплектующих деталей, однако до настоящего времени указанные недостатки не были устранены. 24 июня 2014 года Серебренникова Е.Э. направила в адрес ИП Дубовой О.Д. претензию с просьбой устранить недостатки сборки до 29 июня 2014 года, в случае невозможности устранения недостатков просила вернуть уплаченные по договору 26 000 руб. и убытки в размере 1 000 руб., связанные с оплатой доставки мебели.

На основании абз.1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ИП Дубовой О.Д. уплаченную по договору стоимость сборки мебели в размере 26000 руб. и стоимость доставки в размере 1000 руб.

Также руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Дубовой О.Д. в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 11 июля 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 26000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом изложенного выше определил ее в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку по делу доказано нарушение прав потребителя, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков, правомерно с ответчика взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу Серебренниковой Е.Э. и ПОО "Защита" с каждого из ответчиков в указанных размерах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Дубовой О.Д. о том? что со стороны истца чинились препятствия, в связи с чем, они не могли выполнить предусмотренные договором обязательства и устранить выявленные недостатки, являются необоснованными, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: