Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубайлова А.А. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Зубайлова А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Зубайлова А.А. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. Всего ... руб. С ОАО "Страховое общество ЖАСО" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. С ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы расходы по экспертизе в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Зубайлова А.А. - Юркина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубайлов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины "Toyota Lend Cruiser 200", ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск - "Каско" со страховой суммой ... руб. По произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю (хищению имущества) сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, тогда как все необходимые документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины составляет ... руб. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 30 дней в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере ...

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что указанное истцом событие было признано страховым случаем только ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения определена в размере ... руб., из указанной суммы была вычтена недоплаченная истцом страховая премия в размере ... руб., истцу перечислено ... руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Зубайлов А.А. В поданной апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и суммы штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельство выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда не освобождает его от выплаты штрафа в полном размере. Просит указать в решении, что уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска и взыскать штраф в размере ...

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зубайлова А.А. - Юркин Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судебное извещение было направлено в адрес ответчика в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, однако не вручено ему, по причине отсутствия адресата. Исходя из того, что ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному им в возражениях на апелляционную жалобу адресу, суд апелляционной инстанции признает, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из тех обстоятельств, что ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения выполнил несвоевременно, в связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины "Toyota Lend Cruiser 200", ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего 22.01.2014 года разукомпектования автомашины (хищения имущества) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. По жалобе представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО", полагавшего, что собственник автомобиля Зубайлов А.А. причастен к инсценировке хищения имущества из принадлежащего ему транспортного средства с целью незаконного получения страховой выплаты, указанное постановление следователя было отменено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения исковых требований Зубайлова А.А. по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ...

Поскольку расчет страхового возмещения произведен ответчиком верно с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Lend Cruiser 200", ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., и за вычетом неоплаченной истцом суммы страховой премии в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца в данной части удовлетворены ответчиком в полном объеме до вынесения решения. При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплат, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела являются недобросовестными и сделаны с целью избежания взыскания штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку у ответчика имелись объективные причины, по которым ранее произошедшее событие не было признано страховым случаем.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом обстоятельств данного дела и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере ... руб., из расчета ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) / 50%.

Оспаривая решение суда в указанной части и настаивая, на том, что штраф должен быть взыскан в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.), заявитель ссылается на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который просит применить по аналогии. Между тем, к отношениям в области добровольного страхования имущества граждан разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применению не подлежат.

Выводы суда о размере взысканных неустойки и компенсации морального вреда истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи