Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ... ", ФИО2, ООО " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО " ... "

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требований удовлетворены в части, постановлено:

Взыскать с ООО " ... " в пользу ФИО1 за несостоявшийся тур ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в пользу потребителя ... рублей, в счет компенсации судебных расходов ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в пользу потребителя ... копейки, в счет компенсации судебных расходов ... рублей.

Взыскать с ООО " ... ", ООО " ... " в равных долях в муниципальный бюджет госпошлину в размере ... копеек.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, представителя ООО " ... " - ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО " ... " были заключены договоры N и N о реализации туристского продукта сформированного туроператором PEGAS Touristik.

По условиям договора туристический продукт состоял из следующего комплекса услуг оказываемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: организация авиаперелета по маршруту Владивосток - Вьетнам ( ДД.ММ.ГГГГ г.); Владивосток-Вьетнам ( ДД.ММ.ГГГГ г.), групповой трансфер; услуги по размещению в отеле; услуги по питанию; услуги по оформлению медицинской страховки. Участниками тура являлись она ее супруг и двое детей. Общая стоимость туристического продукта составила ... рублей, и была оплачена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ей стало известно, что деятельность ООО " ... " приостановлена. Тогда она обратилась непосредственно к туроператору в офис ООО " ... " для получения необходимых для путешествия документов, однако ей сообщили, что денежных средств по оплате тура от ООО " ... " не поступало и тур не забронирован, а ответ на претензию выдадут через десять дней.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в ООО " ... ", однако ответа на нее не последовало.

В результате неправомерных действий ответчиков туристическая поездка не состоялась, денежные средства за оплаченный тур не возвращены до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО " ... ", ФИО7 и ООО " ... " убытки в связи с неоказанием услуг по реализации туристического продукта в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., моральный вред ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях о взыскании причиненных ей убытков в связи с неоказанием туристических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, а также судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Так, в ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " (турагентом) и ФИО1 JI.B. (туристом) были заключены два договора N и N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. При этом турагентство обязалось своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта для заказчика.

Согласно п. 1.1 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется иностранным туроператором, компания "PGS International Limited" ("Пи ДЖИ ЭС Интернеэшнл Димитед"), юридическим лицом, реализующим на территории РФ сформированный туристический продукт является ООО " ... " (туроператор). Страховщиком (гарантом) является ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование".

В соответствии с листом бронирования, туристам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть предоставлен следующий комплекс услуг: авиаперелет Владивосток-Вьетнам-Владивосток, групповой трансфер, размещение в двухместных номерах класса стандарт в отеле "VIEN DONG HOTEL", категории 3*.

Общая стоимость туристских услуг составила по двум договорам ... рублей, которые были внесены истицей в полном объеме в соответствии с условиями договора ООО " ... ", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки туристам предоставлен не был, требования истца о выдаче ей пакета документов на туристический продукт (авиабилеты, страховое свидетельство, ваучеры туриста, памятка по туру и т.д.) остались без удовлетворения. Претензии о возврате стоимости оплаченного тура также не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения туроператором прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, в ее пользу были взысканы денежные средства за несостоявшийся тур, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО " Пегас Владивосток" не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " ... " были направлены повестки, извещающие о назначенных судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 (л.д.48,49), которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтовых уведомлений ( л.д.50,51).

Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ООО " ... ", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого ООО " ... " имело возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе на участие в судебном разбирательстве, а также, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении и с учетом характера спора, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия считает несостоятельными.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ООО " ... " не принимал на себя обязательства по оказанию услуг истцу, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из договоров о реализации туристической продукции N и N от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, является ООО " ... ", а ООО " ... " исполняет только обязанности турагента по данным договорам.

Кроме того, приложенная к материалам дела справка ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о не поступлении денежных средств истца на расчетный счет ООО " ... ", так как не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что расчетный счет в данном банке является единственным счетом, на который поступают средства ООО " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО " ... " не обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда и штраф, судебная коллегия полагает не обоснованным, так как в решении суда подробно указаны основания указанных выводов суда, дан анализ доказательств установленных обстоятельств, с чем судебная коллегия согласна и в своем определении не находит необходимости повторять эти обоснования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: