Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова А.Н. к Бабенко В.В. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Бабенко В.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2015 года, которым взыскано с Бабенко В.В. в пользу Шулепова А.Н. ... рублей, в том числе материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубля. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Бабенко В.В. - Гориченко А.Г., представителя Шулепова А.Н. - Хаблак В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепов А.Н. 8 октября 2014 года обратился в суд с иском о взыскании с Бабенко В.В. в пользу Шулепова А.Н. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "адрес" в размере ... рублей, расходов на заключение специалиста в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше квартиры N ... , принадлежащей истцу. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился лопнувший гибкий шланг на подводку ГВС, установленный на раковину в ванной комнате в квартире N ... Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не заменил гибкий шланг на подводку ГВС, установленный на раковину в ванной комнате, которая привела к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужила причиной залива квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста N ... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей. Ссылался на то, что ответчик был уведомлен об осмотре экспертом объекта исследования квартиры N ... , однако на осмотр не явился.

В судебном заседании представитель Шулепова А.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылался также на то, что в квартире ... была сделана перепланировка.

Представитель Бабенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие связи между действиями ответчика и произошедшим затоплением, факт которого он также отрицал. Указал на то, что ответчика не извещали и не пустили в квартиру для составления заключения эксперта, а во втором акте указаны дополнительные повреждения, которых не было в первом акте.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Бабенко В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд признал установленным факт причинения ответчиком истцу ущерба при отсутствии достаточных доказательств. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения имущества истца вследствие порыва шланга ГВС в квартире ответчика. Ссылается на то, что заключение специалиста не является ни экспертным заключением, ни мнением специалиста, вследствие чего не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Полагает, что суд был обязан назначить строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабенко В.В. - Гориченко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Шулепова А.Н. - Хаблак В.В. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N ... , выписки из журнала аварийной службы ООО " ... " (л.д. 9), акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), показаний свидетеля Н. установлено, что Шулепову А.Н., являющемуся собственником ... доли в праве собственности на квартиру "адрес", вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ в ... часов данной квартиры, произошедшего из-за порыва гибкого шланга ГВС в расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Бабенко В.В. квартире ... , был причинен материальный ущерб и для устранения дефектов в квартире необходимо выполнить ремонт на общую сумму ... рублей (л.д. 14-28).

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба по причине неисправности сантехнического оборудования в принадлежащей на праве собственности Бабенко В.В. квартире нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Шулепова А.Н. сумму ущерба с учетом приходящейся на истца ... доли в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы Бабенко В.В. о недоказанности ее вины в причинении ущерба истцу, факта порыва шланга ГВС в ее квартире, а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Факт повреждения гибкого шланга в квартире ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н., работавшего слесарем-сантехником в ... управляющей компании, обслуживающей дом "адрес" и заменившего неисправный шланг ГВС в квартире N ... , что не отрицалось в судебном заседании и представителем Бабенко В.В., настаивавшим на том, что замена была произведена в целях профилактики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста N ... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доказательств размера ущерба ответчик в суд не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Довод жалобы о том, что суд был обязан назначить экспертизу для определения причин затопления и размера ущерба, несостоятелен, противоречит нормам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец представил суду доказательства причинения ему ущерба ответчиком, а также доказательства, подтверждающие размер этого ущерба, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств осуществлена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и оснований для признания этой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Бабенко В.В. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи