Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о понуждении к действиям по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет

по апелляционной жалобе управления имущественных отношений

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ответчица на основании свидетельства о праве собственности является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе" на ДД.ММ.ГГГГ годы" истцом дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, согласно постановлению администрации УГО от ДД.ММ.ГГГГ. N N. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УГО отсутствуют сведения об указанном выше земельном участке на кадастровом учете. Поскольку ответчицей не предприняты действия по осуществлению постановки земельного участка по спорному адресу, истец лишен возможности реализовать действия с изъятием земельного участка в рамках ст. 32 ЖК РФ. На основании изложенного, истец просил понудить ответчицу ФИО7 к действиям по постановке земельного участка по адресу: "адрес" на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и месте судебного разбирательства заказной и простой почтой, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, к извещению которой судом принимались надлежащие меры.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела заблаговременно был извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Нормами ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 3 ст. 32 ЖК РФ решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания вышеуказанных норм, в их системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 35 Конституции РФ, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органами местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Данные меры направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как установлено материалами дела, постановлением Администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... ", заключению и акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации УГО от ДД.ММ.ГГГГ N N, физический износ спорного дома в процессе эксплуатации составляет 70- 73%.

Указанный дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе" на 2013-2017 годы".

ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о произведении сноса жилого "адрес" в "адрес" в течение шести месяцев с момента получения требования, ей было разъяснено, что в случае, если она в установленный срок не осуществит снос спорного жилого дома, земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию путем выкупа жилого помещения N по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок "адрес" в "адрес" не сформирован, поэтому не является объектом права общей долевой собственности, а находится в собственности Уссурийского городского округа, в связи с чем, на органы исполнительной власти возложена функция по формированию и проведению кадастрового учета земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление имущественных отношений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: