Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Петришина Б.М., Петришина М.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым заявление удовлетворено.

Судом изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Петришина Б.М. и Петришина М.П. взыскано ... руб. взамен предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петришин Б.М. и Петришин М.П. обратились в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года удовлетворены их требования к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности предоставить Петришину Б.М. и Петришину М.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории г. Партизанска Приморского края по договору социального найма на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее ... кв.м. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2014 года. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, квартира не предоставлена. Взыскатели, с учетом уточнения заявленных требований, просили изменить способ исполнения решения суда и взыскать с администрации Партизанского городского округа ... руб. из расчета ... руб. за 1 кв.м. взамен предоставления жилого помещения площадью ... кв.м.

В судебном заседании взыскатели на удовлетворении заявления настаивали, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, предложенная должником квартира по адресу: "адрес" не соответствовала санитарным и техническим нормам.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края искового заявления о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ N. Определением Партизанского городского суда от 24 февраля 2015 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Определением Партизанского городского суда от 24 февраля 2015 года заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. С названным определением не согласился должник - администрация Партизанского городского округа Приморского края, в частной жалобе представитель должника просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выделение денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать предоставление жилья в собственность. Кроме того, администрация не была ознакомлена со справкой о рыночной стоимости аналогов объекта недвижимости, выполненной экспертом ООО "Результат".

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования Петришина Б.М. и Петришина М.П., суд правильно применил приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства и исходил из тех обстоятельств, что решение суда не исполняется ответчиком длительный срок, жилое помещение в г. Партизанске взыскателям не предлагалось, сведения о том, что у ответчика имеется реальная возможность предоставить истцам определенное в решении суда жилое помещение, не представлены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о размере денежной выплаты взамен предоставления жилого помещения, суд правомерно принимал во внимание справку N, выданную N ООО "Результат", согласно которой рыночная стоимость 1 кв.м. аналогичных квартир составляет ... руб., рыночная стоимость квартиры общей площадью ... кв.м. составляет ... руб. Поскольку должник не воспользовался своими процессуальными правами и доказательства, опровергающие выводы указанной справки, не представил, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение названное доказательство и считать его недостоверными. Довод частной жалобы о том, что должник не был ознакомлен со справкой о рыночной стоимости аналогов объекта оценки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Утверждения частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать предоставление жилья в собственность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названное обстоятельство может толковаться только как исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований заявителей, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи