Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И. Г.

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является собственником нежилых помещений (N 1-8) общей площадью 112 кв. м в цокольном этаже дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В обоснование требований ссылался на то, что не был уведомлён о проведении собраний, проведенных в форме заочного голосования, принятые решения существенно затрагивают и нарушают его права, как одного из собственников помещений дома.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд в порядке искового производства, указав процессуальное положение инициатора собраний ФИО2 как заинтересованное лицо.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано наименование ответчика, не представлены документы, подтверждающие уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в ст. 181.4 ГК РФ, пунктом 6 которой предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из содержания искового заявления следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривает не по основаниям его ничтожности, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление остальных собственников в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имелись основания для оставления заявления в указанной части без движения.

Доводы частной жалобы о том, что правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, оснований для оставления без движения искового заявления в части оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, которым ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", то есть с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об оставлении заявления без движения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду не указания ответчика ошибочным.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления в указанной части к производству суда.

Председательствующий Судьи