Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гурецкого А.В. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Гурецкой В.И. и Вишневского А.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2015 года, которым заявление удовлетворено.

С Гурецкой В.И., Вишневского А.В., Вишневского А.А. в пользу Гурецкого А.В. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурецкий А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Вишневской О.В., Гурецкой В.И. к Гурецкому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Гурецкому В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречные исковые требования Гурецкого А.В. в его интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурецкого В.А. к Вишневской О.В., Гурецкой В.И., Вишневскому А.В., Вишневскому А.А. о вселении - удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.08.2014 года названное решение было отменено в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес", в части вселения Гурецкого А.В. и Гурецкого В.А. оставлено без изменения. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.09.2014 года, впоследствии измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2014 года, понесенные Гурецким А.В. по делу судебные расходы были признаны необходимыми, в своем определении судебная коллегия пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО18 руб. является разумным и справедливым и взыскала с Вишневской О.В. в пользу Гурецкого А.В. судебные расходы в сумме ... руб. С учетом того, что по встречному иску ответчиками являлись также Гурецкая В.И., Вишневский А.В., Вишневский А.А., заявитель просил взыскать с Гурецкой В.И., Вишневского А.В., Вишневского А.А. судебные расходы в сумме ... руб. с каждого.

Представитель Гурецкого А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Гурецкий А.В., Гурецкая В.И., Вишневский А.А., Вишневский А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Гурецкая В.И. и Вишневский А.А. В поданных частных жалобах они просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При оценке разумности заявленных расходов должны учитываться сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказываемой представителем помощи.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает указанным положениям.

Как следует из материалов дела, Гурецким А.В., чьи встречные исковые требования к Вишневской О.В., Гурецкой В.И., Вишневскому А.В., Вишневскому А.А. о вселении были удовлетворены решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2014 года, которое вступило в законную силу 04.08.2014 года, в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя. Факт оплаты судебных расходов подтвержден соответствующими квитанциями. В счет возмещения данных расходов Гурецкий А.В. просил взыскать с Гурецкой В.И., Вишневского А.В., Вишневского А.А., в отношении которых ранее вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался судом, по ... руб. с каждого из расчета ... руб. /4.

Удовлетворяя требование Гурецкого А.В. и признавая заявленную им ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей принципам разумности и справедливости, суд принимал во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гурецкого А.В., материальное положение Гурецкой В.И., частичное удовлетворение требований Гурецкого А.В.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, взыскал в пользу Гурецкого А.В. заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что указанные расходы явно завышены, Гурецкой В.И. и Вишневским А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы частных жалоб в указанной части судебная коллегия находит необоснованными. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соотносима с объемами защищаемого Гурецким А.В. права и проделанной его представителем работы за период рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Гурецкой В.И. и Вишневского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи