Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Рыминой М.Г., Рымина А.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю" о предоставлении в собственность земельных участков и признании права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов

по частной жалобе истцов

На определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2015 года, которым иск оставлен без движения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснение представителя истцов - Щербина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рымина М.Г. и Рымин А.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю" о предоставлении в собственность земельных участков и признании права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов

Судьей постановлено определение, которым иск оставлен без движения, истцам предоставлен срок до 14 апреля 2015 года для устранения недостатков, а именно: подготовить новое исковое заявление, в котором уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, уточнить статус третьего лица Единого расчетного центра Министерства обороны РФ к которому заявлены исковые требования, указать стоимость объекта недвижимого имущества для возможности определения размера государственной пошлины, представить документы, подтверждающие оплату истцами государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

С данным определением не согласились истцы, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя иск без движения, судья первой инстанции исходил из того, что он не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а также указал, что поскольку иск носит как имущественный, так и не имущественный характер то размер подлежащий уплате госпошлины, необходимо исчислять по правилам ст. 333.20 НК РФ.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступление в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования к каждому из ответчиков, а также уточнить статус третьего лица Единого расчетного центра Министерства обороны РФ.

Кроме того, право выбора ответчика, как и способа защиты своих прав, принадлежит истцу, в связи с чем суд на стадии приема заявления не вправе разрешать указанные вопросы.

Между тем, в случае если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что с указанного истцом лица не могут быть взысканы судебные расходы, то в удовлетворении заявленных требований к указанному лицу может быть отказано.

Что касается требований судьи в части уплаты государственной пошлины, то судья не учел, что в материалах дела имеются кадастровые паспорта земельных участков, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет по 356400 руб. каждый, а потому истцами верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ рассчитана и оплачена государственная пошлина в размере по 6764 руб.

Также судебная коллегия считает обоснованным и довод жалобы о том, что требование о признании права собственности на земельный участок и требование о заключении договора купли - продажи является единым требованием имущественного характера, а потому доплата государственной пошлины в размере 300 руб. не требуется.

В связи с указанным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2015 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи