Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Речкалова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Речкалова Е.В. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 апреля 2015 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на принадлежащие на праве собственности Речкалову Е.В.: ... доли в уставном капитале ООО " ... "; ... комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; ... -комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Речкалову Е.В. запрещено совершать в отношении перечисленного выше имущества, следующие действия: продавать или иным образом отчуждать, передавать в залог, сдавать квартиры в аренду или найм, получать денежную или в натуральном выражении компенсации за долю в уставном капитале ООО " ... " в случае выхода из состава участников.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речкалов В.В. обратился в суд с иском к Речкалову Е.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплаченной госпошлины в размере ... руб.

Одновременно Речкаловым В.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором он просил наложить арест на принадлежащие ответчику на праве собственности недвижимое имущество и ... доли в уставном капитале ООО " ... ", а также запретить ответчику продавать или иным образом отчуждать, передавать в залог, сдавать квартиры в аренду или найм, получать денежную или в натуральном выражении компенсации за долю в уставном капитале ООО " ... " в случае выхода из состава участников. В обоснование своих требований Речкалов В.В. указал, что долг ответчика является значительным, а его поведение недобросовестным, в случае не наложения ареста на имущество ответчика, он может распорядиться им до вынесения решения суда и сделать невозможным исполнение решения суда, если иск будет удовлетворен.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 апреля 2015 года заявление Речкалова В.В. было удовлетворено. С таким определением не согласился ответчик Речкалов Е.В., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы Речкалов Е.В. указывает, что в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ в определении суда не приведены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Не учтен тот факт, что расписка на сумму ... евро является недопустимым доказательством по делу и составлена ненадлежащим образом. Кроме того, в квартире по адресу: "адрес" ответчик проживает вместе с гражданской женой и малолетней дочерью, в связи с чем, принятие в отношении неё обеспечительных мер является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Речкалова Е.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, судья правильно применил положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют нормам процессуального права, а также представленным истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательствам.

Из материалов дела следует, что Речкаловым В.В. предъявлен иск к Речкалову Е.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., оплаченной госпошлины в размере ... руб.

Установлено, что ответчику принадлежат: 1-комнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: "адрес"; 1-комнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: "адрес"; квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: "адрес", а также доля в размере ... в уставном капитале ООО " ... ".

Исходя из представленных истцом в обоснование заявленного им ходатайства о принятии мер обеспечения иска справок специалистов-оценщиков, стоимость ... доли в уставном капитале ООО " ... " составляет ... руб.; стоимость 1-комнатной квартиры N д. ... по "адрес" составляет ... руб.; стоимость 1-комнатной квартиры N N д. N по ул. "адрес" составляет ... руб.; стоимость квартиры N д. ... по "адрес" составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры согласуются с размером и основанием иска, направлены на обеспечение заявленного требования.

Фактические обстоятельства наличия угрозы неисполнения судебного акта, связанные с возможными действиями ответчика по реализации имущества, были указаны истцом, данным обстоятельствам в оспариваемом определении дана правильная правовая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Утверждения частной жалобы о том, что расписка является недопустимым доказательством, относятся к возражениям ответчика по существу иска и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что принятые обеспечительные меры в отношении доли в уставном капитале ООО " ... " и недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, не лишают его права пользования указанным имуществом в соответствии с предназначением, не вносят каких-либо ограничений в отношении хозяйствующего субъекта, нарушений прав ответчика оспариваемым определением судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Речкалова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи